「プロパガンダ写真研究家」松尾一郎の目の節穴度 写真判定の杜撰−村瀬守保撮影写真編 　　　　　　　　　　　　　　　２００４．１．１４　first　upload

松尾氏はサイトの中のページ「大虐殺派のウソ写真と証言」 において村瀬守保撮影の以下の写真をすべて戦死体であり、虐殺死体ではないと言っています。しかし、松尾氏自身による画像の解析の内容はほとんどなく、その論拠は高橋義彦氏（元第6師団45連隊第11中隊山砲砲兵指揮官（陸士47期））の手紙によっています。では、かれらの主張を見てみましょう
　「大虐殺派のウソ写真と証言」の中には「南京戦における戦死者の死体（当然、戦争なのだ）」という松尾氏自身の筆による章があり、そのはるか下に「高橋義彦氏の手紙による写真解説」の章があります。章の間で共通した３枚の写真があり、高橋手紙の写真１が南京戦死体の写真２−２、写真１０１９が写真２−４、写真３が写真２−１と同じです。「高橋義彦氏の手紙」の中の写真の方が精細なので、そちらをお借りしました。以下のテーブルは著作権のこともあるので、議論に必要な部分のみの抜粋です。

写真1 写真1019 写真３ 写真2-2松尾写真＃ 写真2-4松尾写真＃ 写真2-1松尾写真＃ 揚子江を筏や泳いで渡ろうとした兵士が追激戦での死体（戦死体含む）松尾ａｌｔ 新河鎮近くの遺棄死体。当然単なる支那軍兵士の戦死体。松尾ａｌｔ 支那軍（国民党・現台湾政府）の遺棄死体をこのまま放置すると腐り、疫病の原因となるので焼却した。下関（シャーカン）付近。松尾ａｌｔ 死体の個々の容態から見て、江上砲撃等の戦死者又は遺棄死体と思う。高橋ａｌｔ 新河鎮の視界内にはこの様な材木集積場は無かった。又死体の高が一定でその数も少ないので新河鎮の情景内でない。高橋ａｌｔ これについては分からない。高橋ａｌｔ 南京戦における戦死者の死体（当然、戦争なのだ）中の松尾解説 　まず、これらは、全て中国軍兵士らの単なる戦死体です。 撮影者も解っており、写真2-1、2-2、2-4の写真撮影者は村瀬守保氏（埼玉県川越市在住）であり。 　これらの写真は「毎日新聞」が「南京事件」の犠牲者のごとく報道したが実際は只の南京戦での戦死者であったことが第45連隊、高橋義彦元中尉その他の人達の証言で解っている。 　ちなみにこれら死体には全て戦闘服を着ているので一見して兵士と分かる。 　大体、「虐殺があった」等と発言した元兵士達は行動を同じくした隊の者に訴えられたりウソを見破られたりしているのです。 　写真2-1、2-2、2-4は新河鎮における敵の遺棄死体（戦死体）。 (チャン、使用写真のウソ（1）　松尾一郎 これらの写真については戦闘後約一週間程度と考えられる。その理由は通常、水死体というのは死体が水を含み、一週間程度で体内に腐乱ガスがたまり、体が風船のように膨らんだのち浮かび上がる。　ところがこの死体はガスが発生した様子は見あたらない。つまり戦闘後数日から一週間以内と言える。(昭和12年12月13日〜20頃までの間と推定できる） 高橋義彦の手紙より 　3枚の写真について 　写真1019の写真（作者注・中写真）は新河鎮の陸地戦場内のものでは無い。 　裸の写真（作者注・左写真）もあるので新河鎮戦揚子江上で戦死又はおぼれた者と思われる。 　死体の方向が一定であり、死体の吹き溜まりと思う。 　その場所は累図Ａ、Ｂではないかと思う。 　（材木置き場の景色と写真内容から判断）正確な位置は撮影者・村瀬守保氏に聞かないと分からない。

１．高橋手紙の写真１について

松尾氏によれば、

１．全て戦闘服を着ているので一見して兵士と分かる
２．新河鎮における・・・
３．敵の遺棄死体（戦死体）である
４．戦闘後数日から一週間以内の水死体である（昭和１２年１２月１３日〜２０日頃まで）

だそうです。

写真１ （写真キャプション）揚子江岸には、おびただしい死体が埋められていました。虐殺した後、河岸へ運んだのでしょうか、それとも河岸へ連行してから虐殺したのでしょうか。 （村瀬守保写真集より） 部分６．（右の図）頭がわらに隠れて、うつぶせになっている、右腕の角度は後手に縛られていることを示している。手の向きは判別しがたい。

部分１．仰向けで死んでいるが、この姿勢で前腕が見えないということは後手に縛られているとしか考えられない。 部分２．後手に縛られた二つの手が空中に突き出されている。手の向きから判断すると上半身は画面右方向であり、完全に泥に埋もれている。 部分３．左に頭部があり、うつぶせになった体の下半分が泥に埋もれている。後手に縛られた二つの手が見える。 部分４．左手が体につき、右手は体に垂直に立っている。縛られていることは明白である。 部分５．横向きで倒れており、明らかに後手に縛られた姿勢である。

それでは、松尾氏の論拠を検証する前にこの写真を撮影した村瀬守保さん当人の文章を読んでみましょう。

１．全て戦闘服を着ているので一見して兵士と分かる。

a)えーと、少なくとも一人は全裸なのですが、いったい、どういうことなのでしょうか？
b)私は軍服の特徴と断定できるものを指摘できませんでした。（３．高橋手紙の写真３についてを参照のこと）
c)村瀬守保写真集に「軍服を着た者はほとんどなく」と書いているのですが、現物より情報量の少ない写真を見て
すべて戦闘服と断定できる根拠はなんなのでしょうか？

２．新河鎮における・・・

ａ）村瀬守保写真集では「揚子江岸の、下関埠頭へ行きました」と書いてあります。高橋氏はこの写真の場所についてコメントしていません
松尾さんはいかなる根拠で新河鎮と言われたのでしょうか？

残る言い逃れは「新河鎮における敵の遺棄死体（戦死体）」とは、「新河鎮における敵の遺棄死体（戦死体）」ではなく、「新河鎮における敵の遺棄死体（戦死体）《が、この場所に流れ着いた》」という意味だもということでしょうか。
高橋氏は「死体の方向が一定である」ことを死体の吹き溜まりの根拠として挙げています。この根拠自体は説得性があります。しかし、この写真では死体の方向は乱雑です。ということは漂着した死体ではないということになります。

いったい、死体を見てどこの戦闘での死体かどうやって見分けがつくのでしょうか？

３．敵の遺棄死体（戦死体）

写真で認められる限りで、６人の後手に縛られた、あるいは縛られたと推測される死体があります。これらの人たちは明らかに「戦闘」で殺されたのではない。また、高橋氏が言うところの逃げるために河に飛び込んだ人でもない。捕虜として拘束されたあとに殺害されたものに間違いない。また４．のように後手に縛られた姿勢から上着が脱げることはあり得ない。これは生前に加えられた暴行の存在を示している。
いったい、戦闘というのは後手に縛られてできるものでしょうか？

４．戦闘後数日から一週間以内の水死体である（昭和１２年１２月１３日〜２０日頃まで）。

村瀬氏が下関を訪れたのは１２月１３日の約２週間後、すなわち、２７日以降です。
　　　　　　　　　　　■村瀬守保写真集 兵士が写した戦場の記録 私の中国戦線より

２．高橋手紙の写真１０１９について

　松尾氏によれば

新河鎮近くの遺棄死体。当然単なる支那軍兵士の戦死体。

だそうです。

	上　裸の男
高橋氏の写真１０１９	下　土手に倒れた二人の死体

松尾氏は「新河鎮の近く」であると言うが、高橋氏は新河鎮にはこのような材木置き場はないと書いています。
高橋氏の略図からすると、北河鎮には材木置き場があったというから、北河鎮は一応この場所の候補である。

松尾氏は高橋氏の手紙の「裸の写真（作者注・左写真）もあるので」の部分を写真１．の説明のように解釈して注をつけているが、高橋氏の手紙はすべて写真１０１９について述べているとしか読めないので、裸の男とは左の黄色枠線の男であろう。また、高橋氏は「死体の方向が一定であり、死体の吹き溜まりと思う」と発言しているが、はたしてそうか？

　右の黄色枠線の二人は河土手に一人はこちら向き、一人は向こう向きに両腕を挙上して土手に対してほぼ垂直に伏しているから、これらは流れ着いたものではない。また、漂着死体ならば、ほぼ一層に並ぶはずであるが、死体が折り重なっているので全体として流れ着いた死体ではない。戦闘の死体ならば、あちこちに散乱するはずであるが、漂着でもないのにまとまっている。この写真でも軍服と断定できるものはない。武器の携行も認められない。
いったい、これが戦死体であると主張する証拠はなんですか？

３．高橋手紙の写真３について

松尾氏によれば

新河鎮における敵の遺棄死体（戦死体）
放置すると腐り、疫病の原因となるので焼却した

そうです。

部分１．右手が曲がり、顔は二倍くらいに腫れている。原図を見ると唇がめくれ上がり僅かに上の前歯がのぞいている。胸の白い円はボタンであり、たまたま光を反射するものだけが目立っている。上着の前は開いている。軍服と思われる。左手はボタンの右に半開きであるようにも見えるが断定はできない。 ←高橋氏の写真３

部分２．この男の手の位置は原図をじっくり見ないとわからない。やむをえず、黄色の輪郭と周囲の人物をグレイで塗りつぶした。やはり焼死体でなくては考えられない、かじかんだような腕の位置を示している。

次の写真４は松尾氏のサイトにはない、村瀬守保氏のものであるが、石段の上に立った将兵の足の部分みて、写真３と同じ場所であるのは一目瞭然であろう。どれが体のどの部分ともつかないようであるが、最も近くの二体は焼死体を思わせる特徴が認められる。

（写真キャプション）虐殺されたのち薪を積んで、油をかけられて焼かれた死体。ほとんどが平服の民間人でした。(村瀬守保写真集より)

部分１．なぜか、鉢巻きのように見える白い布が頭に巻きついている。手がどこにあるのか、原図をいくら眺めてもわからなかったが、本の向きを９０度変えて頭が上になるようにして見たら、手の位置がようやくわかった。上に黄色の輪郭線で手の位置を書いてある。

部分２．顔はサッカーボールのように膨らんでいる。上の前歯がのぞいている。顔のすぐ下の白いものが手のように見えるが、はっきりしない。もし手だとすると、これも襷のような白いひもをからみつけている。軍服らしいボタンは正面で一列に並んでおり、３個確認される。

　

「焼死体」の参考イラストbyタラリ

しかし、これらの死体は戦死体ではない。通常の死亡であれば、筋肉は弛緩、その後硬直するので、概ね四肢の姿勢は弛緩状態に固定される。これに対して黄色の枠線で囲んだ死体はいずれも前腕を曲げてこわばったような姿勢を示している。法医学では拳闘家姿位（Pugilistic or boxer's attitude）と呼ばれる。すなわち、これらは「焼死体」であることを示している。焼死体は左図のような肢位を取るのはご存じであろう。 焼死体を示すもうひとつの特徴として左の人物の顔面が通常の１．５倍くらいに腫れあがっていることが挙げられる。これは生体に起こった、火傷による炎症反応で起こった浮腫であり、死体を焼いてもこのようには決してならない。また、各組織は収縮傾向にあるが、一方で舌などは水蒸気により膨張し、開口する。

　

松尾氏は村瀬守保氏がとった写真を誰が、いつ、どこで撮ったとはっきりわかっている、と評価している。　

それならば、日時、場所については村瀬守保氏の写真説明に従うべきだろうが、それは無視している。
かといって、写真から読みとれることで村瀬氏の主張を覆しているかというとそれもない。

村瀬氏の写真の説明に使われた根拠はすべて新河鎮で戦った高橋氏の説明の説明に依っている。そうでなければ勝手な思いこみである。
しかも、高橋氏は材木置き場あたりのことはよく知らない。死体を新河鎮での戦闘の死者だろうというのは高橋氏の推測に過ぎない。写真からは否定される。

高橋氏は、下関についてはもっと知らない。松尾氏は、そういう人の証言を元に下関埠頭の死体写真を論じている。下関では１２月１３日に新河鎮を上回る大規模な戦闘があった。これは否定派でさえ誰もが否定しない事実である。ところが、下関の死体を論じるのに、遠い新河鎮の戦闘で論じる。この時点で既に十分おかしい。

さらに、下関では１３日以降、捕虜・民間人の大量虐殺があった。そのことを示す、数多くの史料、証言がある。これは当然、無視してかかる。

しかし、写真は正直である。これらの写真の中に、後手に縛られた、決して軍服とは決めつけられない死体と明かな焼死体が認められたのである。
村瀬守保氏の写真によって出来るのは虐殺の証明であり、けっして虐殺の否定ではない。

 インデックスへ戻る