"百人斬りがありえない理由（１）"
　

 東京日々新聞の報道に「敵陣に乗り込んで」、「敵兵を斬る」ことを「百人斬り」としている部分は存在しません。そのように読めるように誘導する文章ではありますが、その誘導を行ったのは両少尉であって、記者ではありませんでした。
　

個人の戦果が確認できる、視認できるという戦闘というのはほぼ個人対個人の接近した戦闘に限られます。近代戦ではこのような戦闘場面は非常に限られます。戦闘機による空中戦で撃墜数を競う こと があったのは、比較的最近まで空中戦が基本的には航空機の一対一の戦闘であった時代があったからです。しかし、これも編隊同士の戦いともなれば、個人対個人の戦闘では ありえず、個人 が申告する戦果は乗員の主観に過ぎませんでした。例えばノモンハン事件での空中戦ではパイロット が未熟なせいもあり、個人の戦果を集計をしたところ敵機の三倍もの数になってしまいました。空中戦で必ず自分が撃墜した敵機を確認できたわけでは ありません。
　

日本刀を振りかざしての闘いにおいては自分の刀が相手に「当たった」という感覚は明瞭に持つことが可能です。その結果が○○人斬りという戦果の公言になり、新聞記事にな りました。しかし、集団的な白兵戦では 日本刀で敵兵を斬った（敵兵の体に当たった）としても、斬り殺したのか、傷つけただけなのかはわかりません。集団的な白兵戦の場合、軍刀が当たったあと銃剣刺突によって死んだものもあるはずです。集団的白兵戦の中の「○○人斬り」は主観 です。

○○人斬り競争を行うとして、双方の戦果を確認することが出来ないのに、どうして成り立つか、という指摘があります。それは友人同士が「武士道精神」に乗っ取り公明正大な申告をして競技を楽しむという 暗黙の了解において成り立ちます。空中戦での撃墜数においても事情は同じでレフェリーというのはいません。つまり騎士道精神、紳士協定です。もしも、ウソの戦果を言って勝ったとしても、勝った喜びというのはないから、お互いウソはないはずだと思うから ゲーム、スポーツとして成り立つのです。野田少尉も後に新聞記者に「敵も逃げずだから、百人斬りというスポーツ的なこともできた」と公言しています。ただし、レフェリーが存在しない以上、勝負が白熱し、勝ちを焦れば本来のルールを逸脱しない保証はありません。

「なぜ日本刀でなければならなかったのか？ 」−　グース氏自身はこの問いの重要性に気づいていないで しょうが、これは真に重大な問いです。
　

銃では自分が狙撃して殺したという実感も、確信も持たれないことは先ほど確認しました。 軍隊において日本刀に対する憧れ、ファンタジーが生じており、それは銃後の国民にも蔓延していました。これは　報道された○○人斬り　を参照して下さい。この背景を理解しなければ百人斬り競争を理解することはできません。同じく殺傷しても銃や機関銃、大砲では 報道されず、日本刀で殺傷すると拍手喝采で受け入れら 、好んで報道されていた、という時代背景があるからこそ、百人斬り競争がありえたのです。 当時の新聞記事全体を見回しても、機関銃掃射で戦況を挽回したとか、砲撃で窮地を脱したという記事はなく、見出しは必ず日本刀を揮っての敵陣突入になっているという事実があ ります。また、日本刀の携帯を必要とされない、兵士が好んで日本刀を持って行ったこと、銃剣を持っている兵士が捕虜を殺害するときにあえて、上官に願って日本刀を借りて殺害した事例があったことで、日本刀ではなくては得られない満足感を持っていたことがわかります。
　

逆説的ながら、グース氏は日本刀による人斬りが受け入れられる背景を理解しています。読者受けするということは兵士にとっても賞賛を受ける、名誉な行為であると受け取られていたことを示してい ます。 グースの「日本は武士道の国だ」という理解もまたその通り、語られて痛快なことはやってみたくなるのが当然でしょう。

下士官たちは白兵戦での日本刀を振りかざしての突撃に憧れますが、上海陥落後の追撃戦においてはそういう戦場は少なくなりました。その間隙を埋めたのが、 逃走する敵部隊から脱落した敗残兵の掃討です。弾薬を撃ちはたし、有効な抵抗はできなくなっていたとしても、日本刀で殺害されるとなったら、なにがしかの抵抗はします。 敗残兵の掃討は真正の白兵戦と据えもの斬りの間をつなぐ、「白兵戦もどき」となり、下士官の意識の中では一続きのもの、同質のものと認識されるようになります。南京戦当時 は捕虜の殺害でさえ、「戦闘の続きだ」と言われることもありましたから、最も勇ましく、晴れやかなイメージで捉えられていた日本刀による「戦闘行為」 を好んで記者に語ったのは容易に理解できます。

斬首は 選ばれて兵を率いる士官だからこそできるという一つの栄誉でもありました。また、捕虜の斬殺はしばしばはじめて戦場に出て戦う下士官の戦闘訓練のひとつとして行われていました。
士官は日本刀を振るって捕虜を斬首することで一人前になったような感覚を抱き、その行動を通じて日本刀を振るって敵陣へ斬り込むための勇気をつけ、憧れを増幅させて行ったのです。戦闘においても、捕虜、敗残兵の処刑においても 日本刀を揮っての行為が合理性を超えてひとつのシンボライズされた様式になりました。戦況が追撃戦になるに及び日本刀を揮っての白兵戦 の機会はいよいよ少なくなりましたが、それが出来ない代わりに据えもの斬りが流行ることになりました。

日本刀をふるっての「戦闘行為」に対する自己陶酔は新聞記者を巻き込んで、国内の読者を熱狂させました。新聞記事は国民と兵士の間で百人斬りを鼓舞し増幅 し、多くの追随者を出します。百人斬りは決して空虚な実体からなる虚構ではありません。捕虜・民間人の斬首や、敗残兵・投降兵の処刑、白兵戦もどきを含めた虐殺行為を、日本刀をふるって戦場で活躍する勇壮なイメージで覆い隠 したのが「百人斬り報道」「○○人斬り報道」でした。

　

新聞記事において「戦果競争」という呼び方、位置づけはされていません。百人斬り競争を認めていた二少尉の発言においても同様です。戦果とはもともと作戦命令を出す側が作戦目的と照らし合わせて言う言葉 ですから、当人たちが私的なゲームと位置づける百人斬り競争を、あえて「戦果競争」と言い換える意図が疑われます。 二少尉の発言から見る限り、 競争は友人の間の武功、武勲の自慢、手柄話という位置づけであったことを示しています。
　

 野田少尉が報道されるくらいの戦果に憧れていたことを示す資料があります。 しかも、戦闘の最後を決するのは日本刀だと考えていたことも明かされています。友人の六車少尉（第一大隊副官）などが、日本刀を振るって敵を斬っていると言う話を聞いてうらやまし がっている様子を手紙に書いています。

第二大隊の副官であった六車政治郎少尉は「敵を斬った数は俺の方が多い筈だ」と思ったことが書いてあり、副官も日本刀を揮っての武功に関与したことは明らかです。

 同じ部隊に所属し、友人である二人の少尉が会う機会はあっておかしくありません。二人がそれぞれに日本刀を振るっての戦闘もどきの体験をし、それを自慢しあうところからこの競争が始まったのです。 真正の白兵戦ではなく、敗残兵相手の「白兵戦もどき」として始まったとすれば、百人斬り競争を説明できます。
　

私的なゲーム、スポーツでしている競争に対して公的な記録がないのは当然です。しかし、野田氏は浅海記者の取材以外にも鹿児島毎日新聞、郷里への手紙、小学校での講演などで証言したことが、資料として残っています。百人斬り競争の実態 を示す程度の量の一次資料は本人たちが残しています。
　

ここでなされている議論は「ありえるか、ありえないか」の話であり、「あったか、なかったか」の話ではありません。「あったか、なかったか」は資料を元にした議論ですが、「ありえるか、ありえないか」の話はともすれば主観でなんとでも言える話に堕してしまいます。南京事件の論争の各分野では否定派がこのような「ありえるか、ありえないか」の議論に矮小化することが行われています。

まず、二少尉が自ら東京日々以外のメディア、あるいは講演会、あるいは家族のものに「百人斬り競争」と称するものを行っていたことを公言しており、その実態は戦闘での百人斬りではありえないのですから、「白兵戦もどき」あるいは「据えもの斬り競争」であることは間違いがないと言っていいでしょう。

当時は敗残兵、投降兵は他の将兵もただちに殺害していました。したがって、据えもの斬りといえども捕虜をとるにはそれなりに、前線に出ていって投降する中国兵を確保しなければなりません。副官や砲兵隊長といえども、戦況によっては戦闘に参加することは出来たこと、また、草場支隊の戦いは 敵部隊との正面戦闘を避けて迂回してでも早めに南京到着を目指していたことが判明しています。トーチカに籠もる敵兵との塹壕戦などは避けており、戦闘らしきものは敗残兵の掃討 以外にはなかったという事実があります。

斬首には斬首の技術があります。また、敵兵の処断（斬首）自体がその将兵の武功として認められていたという当時の軍隊内の状況があります。日本刀でなければならない訳はすでに述べました。

無錫から常州に至る間での「戦闘」で二人とも多くの敵兵を斬ったわけですが、それまでのような捕虜の獲得ペースが続くことを予想したからこそ、競争を始めたのでしょう。私的な競争であり、「スポーツ的なこと」でしたから、百人に満たないで不成立になったり、中断を余儀なくされてもそれはそれで問題はありません。百人も斬れば面白かろう、賞賛を浴びるだろうという、始めるに当たってのモチベーションがあれば百人斬り競争をする理由としては十分です。

二少尉のうち向井少尉は昭和１４年になっても野田少尉に約束した三百人斬りをしようと努力している、と述懐しています。すなわち、百人斬りとか○○人斬りは二少尉にとってもともと自らを高めるための努力目標であったのです。

"据えもの斬りという虚構（２）"

「据えもの百人斬り」が軍による組織敵行為に当たるかどうかということをなぜ問題にするのかよくわかりません。敗残兵・投降兵・捕虜の「掃討」まで含めて当時の軍は戦闘行為とすることが多いようですが、軍が「据えもの斬り」とか「百人斬り」というジャンルそのものを組織的行為と認識することはないでしょう。戦闘詳報を見ても捕虜数の報告はありますが、「捕まえた記録、連行した記録」などが記載されたものを見たことはありません。
　

捕虜として拘束後、収容されたり、後送したりした場合は記録に残るでしょうが、敗残兵・投降兵の段階では収容する前に殺害するのが十六師団の方針でしたから、記録として残らないのは当然で した。 この場合は掃討・殲滅の中に記録されます。また、民間人、農民の場合、記録する対象ではありません。捕虜獲得や、敗残兵殲滅自体に特に戦況を転換し、戦局を動かす 働きはありません。捕虜獲得に至るような戦闘であって戦況を転換するようなはたらきには勲功を与えられるでしょうが、敗残兵の掃討や捕虜の処分の当事者を特に記録するという習慣は ありません。また、一人で通算して百人を斬ったとしても、一回では数人、十数人の殺害であり、当時はよくあったことですから、目撃記録を残すほどのことでもなかったでしょう。

また、百人斬り競争があれば、一次資料が残るはずだというのは多数の一次資料が残っているという前提があってはじめて言えることです。もっとも重要な十一中隊の戦闘詳報 まるごとが失われた状態では（あるいは、特に秘匿されている状態では）文献にないから、事実がないということは言えません。「一次資料が不自然なほどない」と すればそれは敗戦時に出された資料を焼却する命令のせいではないでしょうか。

Ａ．志々目回想記をめぐる議論

小学生であったから記憶がすべて変質しているという決めつけはよろしくありません。各自、振り返って見て小学生時分の記憶のすべてがまったく信頼性がないと考える人はほとんどいないでしょう。記憶というのはその人の興味の焦点を少しはずれた部分ではかなりの記憶の変質、改変が起こりますが、一番の関心事や興味の焦点に対して、あるいは強く感情を刺激する点においては強く、保存されます。 また強い記銘というものは反復想起されて記憶の強化が起こっているものです。

志々目回想記 では「（野田少尉が）ずるいな」という思い、「支那人というのはそんなに馬鹿だろうか」と強い疑問が後々まで残り、その記憶が成長の過程毎に反復して追想され、次第に野田少尉のレトリックを見抜けるようにな った経過が語られています。記憶を裏付ける関心の焦点が明らかであり信憑性はかなり高いものです。
　

野田氏が講演をしたことは他の証言・新聞資料にもありました。

 百人斬りを裏付ける資料その他の資料とともに、信憑性の高い証言に基づいて歴史的事実を指摘することは問題ありません。また、個人を犯罪者として扱うために摘示したものではないことも明らかです。

武勇伝の話を期待されているとわかっている講演依頼に身に覚えのないものががすすんで応じるとは普通では考えられません。講演に出る、出ないは当時でもまったく個人の自由でしょう。

もしも、記者の虚偽の戦功報道にすすんで協力したとすれば、講演では漠然とした武勇伝を語るくらいはしたかも知れません。しかし、志々目回想における講演内容は リアルな投降兵処断の話でした。この内容では「虚偽報道」に協力した話にならないことは明らかです。

グース氏の原文では「記憶違いの例」というのが掲示してあるのですが、意味不明なのでここでは省略しました。

B.望月手記をめぐる議論

私家版ということは個人の戦争記憶を記録にとどめようという目的のもとに書かれたものと解するのが相当です。したがって百人斬り論争に特段の肩入れをする目的はなかったと推察されます。また、この記録が全体としては日本軍を悪く言う目的ではなかったことは 戦後はもっぱら南京大虐殺否定論、百人斬り否定論の旗振り役の１人として活動してきた犬飼総一郎氏がこの著作を靖国神社に寄贈したことでも明らかで す。
参照http://andesfolklore.hp.infoseek.co.jp/intisol/hyakunin4.htm
　

「処刑の日時」「周囲の状況」「人数」などの詳細がないから信頼できないということはありません。記憶は記録者のそのときの立ち位置、関心事に照らして合理的な言及範囲を持っていることが自然なあり方です。望月氏のこのときの関心 の中心は百姓を捕らえて斬首するという残虐行為に対する怒りであって、「処刑の日時」「周囲の状況」「人数」に対する関心まではないのが当然でしょう。グース氏自身「取り合いの現場を望月氏が目撃できるという状況はかなり限られている」と考えていますから、望月氏 の証言にそれらを求めることはできないはずです。

作戦行動においは直属の上官の指令だけを受けます。民間人を拘束して連れて来るのは、作戦行動に当たらないのは歴然としています。厳然たる階級社会である軍隊において はたとえ私的な用向きだとしても士官の命令を兵士が拒否するということは考えられません。私的な制裁さえ横行する軍隊において上官の命令の拒否を権利・義務関係で判断するのはかなり非常識な議論だと思われます。

戦前の資料では百人斬りをした、という資料しかなく、しかも それは当人の証言です。また、百人斬りや捕虜の斬殺をしなかったという証言も裁判に直面していた当人の証言です。また、志々目証言は戦前における野田少尉の講演内容を伝えたものです。つまり、これまで百人斬りに関しては当人自身の証言しかなかったわけです 。望月証言は第三者による唯一の目撃証言ですから、ひじょうに重要な史料としなければなりません。

「戦後に捏造可能だから、信憑性がない」という議論は成り立ちません。もしそれが成り立つのならば、百人斬りや捕虜の斬殺をしなかったという二少尉の証言もまた 戦後になされたものですから、信憑性がないということにな ります。望月回想記が「百人斬りが問題とされた後にされた証言だから、信憑性がない」というであれば、二少尉の否定発言は裁判を意識した証言であるから、信憑性がないことにな ります。二少尉の百人斬り否定証言がなくなれば、百人斬りをしたという資料しかなくなりますから、論争はそれにて終結します。

そもそも、戦前において野田少尉は鹿児島朝日新聞、郷里への手紙、小学校での講演における証言でも百人斬りを公言しているのですから、百人斬りを支える史料が「戦後に捏造可能なものしかない」というのはまったくの誤りです。
　

本多氏は中国人の間に伝えられている「百人斬り競争」像をレポートしただけです。日本で殺人競争として報道されたと思う人がいるとはありえない話です。

中国の民衆の中に語り継がれた「百人斬り競争」像は外国人ジャーナリストが東京日々新聞の記事を翻訳、転載し、それがさらに中国の新聞に載ったものです。転載においては、日本人が持つ日本刀を揮っての戦闘に対する憧れという文化的背景は 到底伝えることが不可能であり、 理解不可能な残虐な殺人競争として紹介されました。しかし、どのような文化的背景で行われようと、百人斬りの実行内容は殺人競争以外のなにものでもありません。
　

戦前において百人斬りを二少尉が自ら認めていたことは新聞記事その他で明らかです。 百人斬りと呼ばれておかしくない競争そのものはあったのです。そして百人斬りの内実がなんであったかといえば、それは「据えもの斬り」でしかありません。

据えもの斬り説は戦前からありました。 当時の一般国民はほとんどが白兵戦における百人斬りという虚構を信じていましたが、その中にあって、日本刀専門家と前線の軍人だけが、百人斬りとは「据えもの斬り 」のことを言っているのだ、と知って いました。外国人ジャーナリストもまた、新聞を通じて日本の軍国主義的風潮を読みとり、捕虜・民間人の殺害であることを理解し、外字紙に翻訳・転載しました。 白兵戦による百人斬りが不可能という常識的な判断を下すことができた、この三者がそろって捕虜・民間人の殺害、すなわち「据えもの斬り」であるとみなしていたのは偶然ではありません。
白兵戦における百人斬りはないという常識が戻った戦後にあって本多勝一も据えもの斬り競争という見解をとりました。 当時の日本刀に対する信仰を客観視できるものにとっては明瞭なことでした。

"新聞記者の創作説（３）"

なんと、あらかじめ「据えもの斬りの百人斬り競争」を排除しているという三択リストです。
　

白兵戦での百人斬りがあったと考える論者はどこにもいません。ただし、話を聞いた記者が白兵戦の百人斬りだと考えたことは事実です。このことは浅海記者、鈴木記者、佐藤カメラマンの証言でも明らかです。
　

グース氏は虚偽事実の創作を前提としていますから、二人同時の創作はありえない、としているのですが、百人斬り競争は虚偽事実ではなく、実際の行為ですから二人同時の発言はありえます。「ホラ」と「冗談」　にも書きましたが、虚偽事実を、しかも新聞に書かれることを想定して捏造するということはかなり良心 に痛みを感じます。ホラ説の場合、そうした良心の痛みなく、しかも二人が揃ってすることが可能です。
　

「創作を持ちかけたとしたら」「・・・矛盾点はありません。・・・・にも説明がつきます」−まことに明快な論理というべきでしょうか（笑）。
実際には していない百人斬り競争の創作記事に協力してくれる軍人を二人も調達するために、いったい記者は忙しい戦場取材の間に何人に声をかけたのでしょうか。それから、この説明では「三人で考えながら・・・作り上げたとすれば」となっているので新聞記者創作ではなく、共同創作説になって しまいます。
　

創作なら虚構は当たり前の話。しかし、創作という証拠は何一つ提示されていません。
「浅海記者が創作を持ちかけた」というのは二少尉が裁判中に主張し始めたことであって、しかも最後にはその主張は引っ込めてしまった経緯があります（二少尉の主張の変遷　 を参照のこと）。浅海記者、鈴木記者、佐藤振寿カメラマンはそれぞれ二少尉が話したままを記事にしたという証言をしています。 史料の上から「浅海記者が創作を持ちかけた」という推測は成り立ちません。

また、前節でグース氏は三人で作り上げた話であれば矛盾はない、としましたが、もしそうであるならば、国民政府に捕らえられた二少尉は記者が創作したなどといわず、最初から三人談合してでっち上げたものだ、と主張して記者の証言を求めたはずです。無実の人間ならば 最初のうち、記者の創作だと記者に責任をなすりつけ、後になって自分たちも関与したなどというように証言を変えるはずはないでしょう。
　

グース氏が「思えない」というのは何の証拠になるのでしょうか？
どうやら、百人斬り報道が虚報であるという証拠はグース氏の思いこみ以外何もないわけです。

これは南京軍事法廷の裁判批判ではあっても、百人斬り競争はなかったことの証明にはなりません。 鈴木明著「『南京大虐殺』のまぼろし」のルポにあるように、裁判長は二人はブランデーを賭けていたという証言していますから、実態がなにかを別として二少尉が日本刀を使っての競争をしていたこと になります。おそらく、二少尉はある程度、検察 に対して真実の証言をしたのだと考えられます。

南京軍事法廷では客観的な証拠が積み上げられて有罪が確定したかというと私にもそうは思われません。しかし、今回、否定派が求めて訴訟に訴えた結果、かえって両少尉の百人斬りの証拠が次々と発掘され、歴史的事実として確定するに至ったのが事実です。

インデクスに戻る