「南京以外の写真をもさも南京の事件のことのように取り扱っている」という主張は本書に一貫している。しかし、事実、南京の写真であるという例が非常に多いのである。この写真はその第一例目である。市民が夏服を着ているから南京ではない、というが南京爆撃は1937年8月15日に始まっているので、夏服は否定の理由にならない。

この写真が日本の雑誌に載っていて、広東爆撃の写真と紹介されているから、広東の爆撃というのが正しく、南京の爆撃ではない、というのが第二の理由。しかし、日本での雑誌の初出は昭和13年10月.1日であり、『実録』の発行は1938年7月 。時間的に日本の雑誌からのコピーはできない。雑誌からのコピーではない証拠に『実録』所載の写真1には写真Ｂにない部分がある。

南京であれ、広東であれ、日本軍爆撃の前から日本人記者は退去しており、この写真は日本人カメラマンが撮ったものではない。一方、中 国メディアは南京あれ広東であれ爆撃後の 写真を自由に撮ることができた。だから、広東の爆撃写真を南京のものとして発表する理由はない。日本メディアは中国に写真を提供を受けることはないので、この写真は海外メディアに発表されたものを二次使用 したものとしか考えられず、キャプションの誤りは二次使用の際に正しい写真情報が伝わらなかったと考えられる。

すでにニセ写真 攻撃−斬首解決編で検証ずみである。
『日寇暴行実録』では写真撮影の現場を特定する情報を得られてないようだ。初出であるChiana Weekly Review誌（1938.10.11）では南京の写真としている。写真の入手経路の詳細までは記していないもの の、「女性を提供するよう強要されて断った僧侶が処刑された」というキャプションにはそれなりの真実性があったことを否定できない。キャプションの内容は常に正しいとは限らないが、日本兵が女性を出すよう市民に強要した事例は多数を数え、キャプションの内容のみからはそういった事実を否定できない。

東中野は写真に９項目の「疑問」を提示しているが、いずれも馬鹿げた内容で反論に値しない。「演出」と「合成」という判定も非常に奇妙である。写真の合成は非常に難しいので、演出する手間を 厭わないのであれば、写真の合成など必要ない。
　

これもすでに検証済みである。（ニセ写真攻撃-斬首解決編）
「 襟が白いから海軍の制服でない」という点についてだけ反論しておくと、この制服は第一種軍装の水兵服で、東中野が襟と見たのは水兵服の上着の一部ではな く、中着と呼ばれる衣服の一部であり、上着の紺青色よりはやや明るい青色をしている。この写真は接写によってコピーを繰り返したものであり、上着の紺青色 の中でもかなり白っぽく写っているから、明るい青の中着と日光の角度によっては白同然に写っても不思議はない。
また、昭和１２年ないし１３年において、この紺の略帽を着用するのは、艦内勤務者では士官のみ、下士官、兵では陸戦隊配備に付くものである。写真の兵士は 鉄帽も被っておらず、正規の陸戦隊装備である肩バンドや脚絆を欠いているので、陸戦目的の上陸者ではない。

『Look』1938年11月22日号にも掲載

さて、この写真に関しては重要な発展があった。2008年9月14日の朝日新聞特集記事に新 発見の生き埋め写真が掲載された。この写真は写真10Aの撮影地点から右に回りこんだ地点から撮られており、5人の犠牲者が前後に並ぶ穴の全景を撮ってい る。

犠牲者は穴の先にまで入り込み、頭の 位置は土より低くなった。いずれも観念してうつむいている。写真10Aでは写真兵士たちの視線がバラバラだと評されていたが、いずれも興味津々で見つめ、 あるものは薄笑いをしながらこの見物を見ている。生き埋めがいままさに始まるので兵士たちが注目していることがわかる。

3.外国人が記録した写真

東中野の反論は「誰が撮ったのかわからない。マギーフィルムではない」というもの。どう見ても反論のていをなしていない。

この写真は、南京郊外の棲霞山のセメント工場で難民の救援にあたっていたデンマーク人シンバーグのアルバ ムに含まれていた。そのアルバムには「この子供は故意に撃たれ、その母親 は怪我を負わされた」と説明されている。シンバーグは十二月二十三日か二十四日に南京に来て途中で見た日本軍の暴行写真を撮影したという記録がある。シン バーグのアルバムにはA20、Ａ２１の写真も貼ってあ る。

　シンバーグのアルバムに貼ってあるので撮影者はシンバーグ自身である可能性が高い。あるいはシンバーグの同僚である、ギュ ンターであろう。写真のキャプションは撮影者によるものと考えてよい。また、シンバーグは１９３８年３月に中国を離れているから、これらの 写真は南京大虐殺の時期に撮られたと考えて間違いない。

A18　George C.Bruce, "Shanghai's Undeclared War",Mercury Press, Shangahi(1937年刊行)の写真頁p.62では「９月の南京地域の空襲の犠牲者の遺体」というキャプションがついている。撮影者などの詳細は ないものの、早い時期の記録がある以上否定する理由もない。

東中野いわく、「後ろにいる人物が黒く塗られて消されている」。

「人物が消された」というクレームでいったい何を否定し たいのか不明である。これは マギー撮影のムービー・フィルムであり、子どものそばに人がいるシーンと人がいないシーンがある。東中野はマギーのフィルムであることを認ているので、そ の解説を受け入れるほかはないだろう。
マギーの解説：「これは、大学病院（伝道団施設）〔鼓楼病院〕に入院して三日後に亡くなった七歳ぐらいの少年の死体である。かれは腹部に銃剣で五か所の傷 を負い、そのうちのひとつが胃を貫通した」。　

	これら３枚 の写真がシンバーグのアルバムにあった。左上と左下の写真はほぼ同じ場面を違った立ち位置から撮った写真であるとすぐにわかる。 シンドバーグは１９３８年３月には中国を去ったので、この写真は冬に撮られたことは明らかである。

南京と日本の気温はほぼ同じである。草の中には冬も枯れずに青いままのものもあるし、枯れて黄色くなっても茂ったままのものも多い。死体の何人かは半袖の 下着のシャツを着ている。冬でも半袖の 下着のシャツを着ていることはよくある。したがって、画像情報のみからは冬である可能性は否定できない。決定的なことはシンドバーグのアルバムにあること であり、１９３８年３月までに撮られた写真である。
　

『実録』説明　:　「南京郊外で日本軍に殺害された農民」

『実録』では「南京郊外で殺された農民』と説明されている。南京で多数の市民が殺害されたのは事実であり、特に疑う理由もない。東中野 の側にはそれを否定する具体的な証拠を持っているわけでもない。

二十歳前後の青年にしては手足が細い。右足は台の上に水平にすえられ、写真ではわかりにくいがよく見ると右足もちゃんと写っている。右膝はやや屈曲し、右足関節は足背側に屈曲させた状態で器具を使って牽引している。脚の変形を残さない ために良肢位で固定して回復を待っているのである。東中野がわざわざ持ち出 した「戦闘による負傷男性」には該当しない。

東中野主張　：　それは三通りに受け取れる。戦闘による負傷なのか、日本軍の悪行による負傷なのか、日本軍に傷つけられたと言えば治療費が免除されていた から、そう申告したのか、それはわからない

東中野が紹介する「実録」の説明には南京と書いていないが、中国ではこの農夫をきちんと特定し、姓を確かめたらしい。『南京大屠殺図証』による説明では「 南京秣陵関の何姓の老農夫が日本軍に下腹部を焼かれ、病院で治療を受けている様子」となっている。姓は下記の国際委員会文書にも書いていないので、中国で はこの文書を参考にして書いたのではないことがわかる。地名、姓が記され、具体性があるので信憑性の高い情報である。『南京大屠殺史料集28歴史図像』で はマギー撮影フィルムであるとしている

これも病院のベッドの写真であるが、光の加減が写真19、写真26にも似ている。当時、このような外傷患者を受け入れていた病院は鼓楼病院以外にはなかった。東中野は「日本軍に傷つけられたと言えば治療費が免除されていたから、そう申告したのか、それはわからない」などと言ってい る。これは他書で鼓楼病 院にかかった被害者に対して東中野がいつも投げかけている悪罵であるが、逆に、この発言によって東中野が鼓楼病院であること知っていたことがわかる。しかし、下腹 部の火傷だけをもたらす、という「戦闘による負傷」は考え にくい。一方、日本兵が中国人をしばしば火あぶりにして喜んでいたという資料は多数ある。

東中野は事実を否定する材料がないと「・・・・ではないのか」と書くのだが、「・・・ではないのか」では否定にならない。否定しようと するのなら具 体的な根拠を示さないと駄目だ。「いずれも寒い冬であるにもかかわらず（恐れだけでなく）寒さに震える表情が見えない」と書くが、そもそもどの写真のキャ プションにも「冬」とのコメントはない。

　　エロ写真として流通させるには女性の媚態が示され見るものの心をひきつけることが必要だ。そのためには題材も構図も考え抜かれたものが必要だろう。構 図も素人のスナップ写真レベルで、ポーズもないに等しい。衣服は写真用に選んだものではなく普段着のようであるのにある種の迫真性がある。それはどこから 来るのか。