平林證詞的檢驗求證 其一  鈴木明聽取版 　　　　　　by 達蘭立　2003/03/17 思考錯誤掲示板投稿 　　　　　 2003/09/08 初次上傳　2009/3/24中文版上傳

山田旅團對俘虜進行大規模屠殺一事從南京大屠殺的爭論一開始就是一個重要論點，平林的證詞與證明確有大規模屠殺一事的栗原證詞在內容上相對立，因此其成為否定派的論據之一。
我將用鈴木明著『「南京大屠殺」的虛幻』（１９７３年）外自己的方法對平林的證詞進行求證。

　

關於此證言的真假，之前往往從相矛盾的證詞，記錄以及是否為否定派指示下所做的證詞，記錄等方面來討論。之前長期研究此事的諸位都是通過將其與其它證詞的比較來得出一定結果。但我想僅通過仔細閱讀這篇證詞，來進行真假的判定。

理由之一就是因為工作上的原因，我有很豐富的聽別人經歷的經驗，我在沒有預備知識的情況下就有自信可以正確的去判斷別人所說的是真還是假。

另外一個理由就是我主張在進行史料的批判時要進行內在批判，而非外在批判。那么何為外在批判和內在批判呢？

一種判別資料，證詞真假的方法就是：通過調查資料的來歷，來確證當事人所說的證詞，資料，或是去證明當事人所說的確為事實的方法。這就是史料批判中的外在批判。

另一種判明證詞資料真假的方法就將資料本身所含有的內容與資料其本身或者與其他資料相對照來進行判別的方法。這在史料批判中被稱作【內在批判】。

外在批判并不是隨時都可以進行的。特別是歷史資料在很多時候進行外在批判的餘地是非常有限的。但南京大屠殺否定論者們所采用的方法論常常僅為外在批判。
我的史料解析方法也是進行例證：史料的內在批判才是最本質的史料批判。
　

引自「南京大屠殺」的虛幻　pp198-199

■到這裡為止的證詞都沒有什麽可以疑問或相矛盾之處。
 

 
讓我們在文章的一一解析之後來看一下其中的內容。
　

 
■【害怕的表情】【手勢】這些是出發之前的事情。這些估計都是他實際看到的吧。不過這些并非是關於護送俘虜過程中的事的敘述，是完全沒有必要加入的。關於其後俘虜的舉動卻沒有具體的描寫。所以這樣看來，這兩處都是為掩飾所做。
　

■（4）（8）的【總之】這個詞給人一種感覺就是故意想去掉一些說明。（5）【當時突然】是人為的（7）-（9）為止說明過多。

■ 【害怕】的感覺在這段證詞中來的似乎毫無理由。比如《集合之後船等了很久就是不來，俘虜之中也逐漸產生了騷動，我想到萬一暴動了怎么辦，變得覺得恐怖起來》這樣的話還能說得過去。但集合的時候【突然覺得恐怖起來】之後再加上【船總之也一直不來】，這種承接就讓人覺得很奇怪。
　

 
■ (10)沒有必要進行這種猜測，感覺像是要為下文留伏筆似得。（11）極不自然的情節發展（後述）（13）（14）戲劇般的場面，就算沒什麽寫作素養的人也只有在這種時候讓人感覺詞句很生動，但不知道爲什麽一點緊迫感都沒有。例如連接的語句【感覺~哇的一聲向我們撲過來】。
　

■（15）開始進行過於突兀的想象（16）【總之當時是一片�K暗】的不急不忙感似乎和（17）的【機關槍像發了瘋似得不停響著】的活動的內容連接不上。從其來看，怎么想也是（17）的機槍掃射要發生在（15）之前。
　

 
■咦？場面轉換很不自然嘛。對於這么重大的事件，沒有任何總結性的話語，感想。怎么也應該有“疲倦的回去啦、狼狽不堪的回去啦，擔心對事情失態的責任追究“之類的 吧，感覺給人以去處理尸體和之前的鎮壓暴動完全沒有關係的印象。
　

■雖然有點轉折但是這的確是本人的感慨。
　

■這是概念性的說明。
　

■（21）被問到尸體的數量時不會有人回答【額。。。】吧（注：他的回答是日語“さあ”，這個詞含有中文“額。。我也不知道，你覺得呢”這一層含義）

■（22）平林確實對於屠殺後的現場有“鬼哭啾々（意近鬼哭狼嚎）”的感覺吧。只是其并非具体的描寫而只是浮于表面的形容。

【　證詞一文的總結　】
缺少具体叙述，在叙述中時常插入說明和猜測。這些說明和猜測是為了向着一個結論一個接一個的埋下伏筆。押送和等待、還有暴動的開始和結束往往是模糊不清，事實關係也并不一定都是按照時間的順序進行敘述。

　
【　事實關係　】
我們去掉那些說明性的描寫和按事實關係來再現他的證詞。這樣就可以與其他的資料交替探究出事態發展流程上的不自然點。
　

　
■最奇怪的是僅僅等好長時間船就開始反抗，這讓人感覺很可疑。被10分之一人數的拿著機關槍，步槍的士兵押送，而且在兵營發生火災時也沒有人積極的想去逃跑。假設他們被答應會得到釋放，只要日軍一方沒有具體的開始違約、屠殺，俘虜們是做好準備甚至等到天亮的。另外一兩個人的反抗、逃跑也是有可能的吧，但很多人一起反抗、逃跑的話就需要事先根據情況預謀準備好才行。但完全沒有證據顯示有此種可能性。突然哇的一聲開始反抗什麽的要不就是省略了太多當時的基本情況，要不就是在撒謊。

　
■在證詞中證人自己做了寫什麽卻一個字也沒寫到，一點也不像經歷了一次暴動後的證言。第二天的處理尸體的證詞，才給人感覺是真實參加了的。

■暴動的描寫一點也不精彩，因為其中暴動的開始，事情發展的時間順序時常產生混亂，變成【之後陷入一片混亂】或者【感覺~一齊撲過來】之類的半吊子的描寫。證人當時在干什麽呢？當然是在用槍（機關槍？、步槍）在進行鎮壓、屠殺吧，但卻沒有任何相關的重要描寫。

■如果，像證詞所說的【一片漆�K】的話，日軍究竟把機關槍向著哪裡發射的呢?俘虜們一齊撲向日軍的話，究竟可以用機槍來掃射多少俘虜呢？

■證人主張；俘虜似乎想要逃跑，之後被殺掉了。假如這樣的話肯定對尸體的數量是很敏感的才對。例如說押送的時候日軍押送了多少俘虜這樣吧。他寫了俘虜的數量長不多是日軍的十倍。既然如此，究竟殺死了多少俘虜稍微目測一下就應該可以清楚的得出的。

■萬人左右的話可能很難數的清楚，但是要是戰場上的軍官的話，一千還是三千總能數的清楚吧。就算自己數不出也會有人進行報告的。讓自己那么震撼的重大事件再加上在此作證的話是不會忘記尸體數目的吧。現在作證時，千人左右還是三千人這樣搖擺不定的回答明顯是很不自然的。

■第二天處理尸體時他的感慨應該是事實吧。不過假如親身參與了屠殺，不管是要將屠殺合理化還是想要反省，都應該可以從中看出複雜的、痛切感慨的情感色彩。但其證詞中卻只是單純的感慨。

　
【　從文體、內容來進行判斷　】

完全感覺不到證人親身參與了押送。暴動的情節很不自然，只能讓人覺得是不是其中加入了很多捏造的東西或者是故意想隱瞞一部分事實。第二天的尸體處理相信是其親身參與的。他沒有理由忘記尸體的數目，但不知道爲什麽不記得了或是要去故意隱瞞。

 返回首頁