平林證詞的求證檢驗 其三 阿部輝郎記錄版 　　　　　　by 達蘭立　2003/03/26 思考錯誤掲示板投稿 　　　　　 2003/09/08 初次上傳　2009/3/25中文版上傳

我們來對阿部輝郎所著《南京的冰雨》一書中的證詞進行檢驗求證。

這篇證詞是三個版本中最短的，內容與其說是原發，不如說是在意識著已有反對證詞、以及對肯定論者的反駁的情況下所寫。文中用藍字注明的是類似于為反駁而做的說明注釋部 分。
　

《南京的冰雨》平林貞治（中尉）證詞pp108-109
 

■我們先把用藍字提示的反論、預測等等的內容除去，然後逐文逐段的寫在下面，進行解析。

▲押送俘虜數：（鈴）沒有提到 → （田）約四千 → （阿）4，5千左右
▲距離、隊列：（鈴）押送了幾千公尺（兩千公尺左右？） →    （田）隊伍的長度是4千公尺 →  （阿）押送距離4千公尺
▲當事人說【害怕】，這在三個證詞版本中都有出現。但是、
　（鈴）在江邊集合的時候
  （田）俘虜趁著火災逃跑掉之後
  （阿）押送途中　
所有版本中的情況都不同。

▲雖然沒有明確的提到，但是這篇證詞中可以推測出是在江邊集結之後發生暴動的。與（田）不同。

▲并沒有寫【俘虜發生騷亂】的理由。
　

■騷動一事無論是事情的開始，經過和事情的結束都沒有寫明。也沒有寫在這段時間里證人自己做了些什麽，想了些什麽。
　

▲被殺人數：（鈴）不止千人，也許有三千左右吧。 →　（田）被告知有1000~3000人左右。  →　（阿）三千。。。。就算再怎么多也不會超過四千
　

■說【押送的俘虜有4、5千左右吧。】，尸體卻說【三千。。。。就算再怎么多也不會超過四千】。這樣的話，很多逃走了的說法就無法成立了。說是【四處亂射】，結果卻殺掉了押送的俘虜人數的75%~80%。

■就算是對俘虜有所警戒，卻也應該僅僅是準備要押送他們【到對岸放（他們）走】，但在夜裡卻可以用機槍打死整整三千名俘虜，這就很令人懷疑。

■他極力的想要否定當天就用油燒尸體。據其他人的證言所說，當時就算用機槍掃射也仍然有很多人還有氣，所以澆上油去燒，然後用刀刺還能動的俘虜。我可以理解他用【沒有時間去運油】作為理由，想否定日軍具有積極的殺意。但奇怪的就是第二天他說【好像尸體是燒過的】，讓人到底還是看不到他否定的決心。所以我們可以也倒過來說，當時的情況是就算【大量動員馱馬隊】也必須要把尸體燒掉。

那么他說第二天才燒，這究竟是什麽意思呢？他的意思就是日軍不會到第二天去找出幸存者殺掉。這是真是假算是個迷。

■尸體處理的場面又給人些親臨其境之感。不過證詞中【總之就是很多尸體四處散亂。】，那爲什麽他會對散尸體亂狀況感到吃驚呢。

對於證人來說，三個版本中都出現了【害怕】的說法，說明證人將其放在一個重要位置。但是并沒有說出與這一情感相對應的狀況。另外，出現這一情感的時間三個版本也各不相同，這說明了什麽呢？表明他并不是那個時候感到害怕和恐懼的。

【害怕】這一情感在鈴木明版本中竟然轉移為俘虜自身的不安，之後就真的出現了暴動。但是，押送兵感到恐懼和俘虜感到不安是兩碼事，之間并沒有任何關聯性。這只是單純給暴動加上理由，想埋下伏筆而已。在其他版本的證詞當然也都是以想給暴動埋下伏筆為主而已。

害怕要是俘虜們暴動起來怎么辦，這在其他版本的證詞中也頻繁出現。實際上他是將在12月13，14日大量抓捕俘虜時的感覺放到了這裡的證詞中。
 　　　　

我嘗試按他的意思寫了一下，最多就是到這種程度了。而其他的證人也有人做了好幾次證的，但都有非常多的共通之處，內容也很豐富。

我認為以下這類證詞都是偽造、捏造的證詞。

1.頻繁的誘導讀者去下某種判斷。
2.在事件的目擊、親身經歷的證詞時，當事人自身位置不明確的。
3.事件的開始、發展、結束都不清不楚。關於事情的成因、發展等內在關聯，做概念性的，說明性的並且是超越時間的描述，而不是按事實從時間發展順序說起。
4.在幾次作證的證詞中，事情最重要的框架部分都只有一點點。甚至就算如此證詞給人的印象還是每次都不同。

 平林證詞不管是單獨來看還是幾個版本綜合的來看，捏造偽造的嫌疑都很大。

返回首頁