舟は実在したが、沖合に浮かべて捕虜を監視し、射撃の際には引く予定にしていたようである。否定派関係者が述べる舟の数、規模はさまざまであるが、対岸や中洲に運ぶだけの舟があると言い切ったものは両角を除いて一人もいない。舟がないのに連行したとすれば、その目的は処分（処刑・銃殺）しかない。
　

３．いわゆる「暴動説」−「自衛発砲説」の行く末

いわゆる「暴動−自衛発砲説」なるものは捕虜数千人を殺したことは認めるが、それは「暴動」が起こったための「自衛発砲」のためであって、もともと 解放のつもりで連行していったのであって殺すつもりではなかったのだ、自衛のためであるから虐殺には当たらない、というものである。この主張は解放説が成り立たなければ破綻する。 すでに見てきたように、捕虜の解放説は解放先が不自然あるいは決定していない、舟が用意されていないことで、崩壊した。
しかし、ここではあえて一応、解放の意図を棚上げしてこの 説を考察する。その目的は否定証言がいかなる目的で行われたかを分析し、否定論の成り立ち自体を論証するためである。

捕虜の 騒ぎ、または暴動に関する当時の資料は次のふたつの日記だけである。はたしてこの二つの日記は「暴動−自衛発砲説」を取っているのか。

派遣軍は榊原参謀を捕虜引き取りのための連絡に行かせたが、引き取るべき捕虜はいなかった。榊原参謀が要領を得なかったとは、捕虜引き取りもして来ることが出来なかったばかりか、それに到った経過の説明も出来なかったということを示す。

この二つの日記が伝えるところを否定派は「暴動−自衛発砲説」と読むのであるがそれは違う。表面上は似ているようだが別の目的から書かれているのである。
「暴動−自衛発砲説」はまず、解放目的連行という前提なしにはありえない。
ところが飯沼日記では

「逐次銃剣を以て処分しありし処」−もともと処刑をしようとしていた、という背景説明があり、
「相当多数を同時に同一場所に連行せる為」−集団殺害と思われてもしようがない状況であることを示唆していると読める。
「彼等に騒かれ」−殺害の間際についに騒ぎが始まった、とも読める。

日記の内容は噂、すなわち誰から聞いたのかはっきりしない伝聞にすぎない。Ｎ大佐から聞いた話 というのも、Ｎ大佐がだれから聞いたかは不明であ る。しかし、「捕虜の始末」 の出所はいずれにせよ、６５連隊関係者以外ではありえない。このような場合、噂の発信元になった６５連隊関係者の意図はなんであったかを確認して分析をする必要がある。

兵士を連行した目的を明らかにしていないから曖昧な話に終始するのだが、全体として処刑目的で集めたらしいとしか飯沼・上村には読めなかっただろう。しかし、連行目的がなんであろうと、連隊の将兵の何人かが殺害されたとしても、捕虜の大規模反抗が発生したのであれば、６５連隊 は「非常なる暴動が発生したため一部は逃げられましたが、ほぼ全員射殺しました」と報告して連隊のメンツを保つのが当然であった。 連隊の将兵に被害が出たことなど、伏せておけばだれも知る由がない。

ところが、「一部は射殺しましたが、かなり逃げられました、捕虜は残っていません」ということを人づてに伝わるようにしたのである。 そればかりか「連隊の将兵の７人までが、捕虜のやつらにやられてしまいました」と連隊にとって不名誉きわまりない情報を連隊の誰かを使って噂に託して流したのである。

ひとが自らの不名誉な事跡を公表するのは、必ず、不名誉な事跡よりさらに知られたくない悪業、非行、違背を隠すためである。それは 軍命令に対する違背、反抗を隠蔽することが目的であった。軍命令に反して捕虜開放で示したように、軍の意向は「いったん、十六師団に預かってもらい、軍が引き取ったあと、上海に移送する」であった。その依頼を中島師団長がけった結果、実質的な軍命令は「捕虜は殺してはならない、預かっておけ」ということにならざるをえなかった。一方、第十三師団からの渡可命令の板挟みになって両角少佐の取った解決策は捕虜は殺すが、不始末にも逃げられたという言い訳するという筋書きを考えたのである。　Ｎ大佐に流した噂はもちろん、両角のアイデアであった。

戦後の証言者、特に実行者の場合、暴動であった、自衛発砲であったということが自己の行動の正当化の中心になっている。殺したけれども、それは仕方がなかったという言い訳である。ところが、飯沼、上村に流された噂話では「逃げられました」ということが中心になった言い訳である。それを戦後になってしているのが実は両角業作氏であることは偶然の一致ではない。

見てきたようなことが書き連ねられているが、両角大佐は現場に居合わせなかったので、この状況は部下の誰かが報告したことがもとになっているはずである。ところが下線部分と同じことを証言したものはひとりもいないので、両角氏のまったくの創作であることがわかる。

この手記では、捕虜は殺されると「即断」して、「死に物狂いで逃げまど う」とある。日本兵に対する抵抗、暴動とは書いていないのである。実は 両角手記を書く材料になったとされている「両角日記」（実は戦後に創作されたものである、このことは幕府山事件資料の改竄者たちに書いた）においても、「捕虜の脱逸」 とは書かれているが、暴動の発生については一言も書かれていない。 また。自軍の将兵の死亡について書かれていないのは他の証言と較べて際だった特徴である。混乱の結果、大部分が逃亡、銃で殺されたものは僅少の数、というのが結論である。

兵士たちの証言は殺害の実行者である、自身の免罪を意図して、「暴動」であったから自衛発砲をしたという言い訳を世人に向けて発している。対して 両角氏の手記は「死にもの狂いでにげまどうので」、「銃火をもって制止」しようとして、「大部分逃げられた」と記した。これは実は「派遣軍司令部」に向けられた言い訳である。 軍司令部の命令は「引き渡せ（殺すな）」であったから、 「殺してない、逃げられた」と言い訳をしたのである。

なぜ、両角氏は戦後において大部分が逃亡したという言い訳をしたかといえば、事件当時からそれと同じ言い訳を考えていたからではないか。戦後になって阿部氏の訪問を受けたときにとっさに出てきたのは事件当時に用意した筋書きの言い訳だったのではなかろうか。 したがって、上村、飯沼参謀たちに噂を流したのも両角連隊長らの仕業と考えるとすべての辻褄が合ってくる。上村、飯沼日記にある記事のうち、処刑連行の示唆の部分は戦後になっては具合が悪い。そこで処刑目的の示唆を連行目的と言い換えたものである。両角手記は捕虜はほとんど殺していない、という結論を導き出すためにだけ創作された。「民間人の解放」と「放火の際の捕虜逃亡」の記載が両角手記だけに存在して、他の将兵の証言にはほとんどそれを支持する内容がないことがそれを示している。

以上、飯沼・上村日記と両角手記の趣旨は同じで、「捕虜逃亡説」というべきものである。多くの点で両角手記は他の６５連隊関係者の証言からは突出している。 むろん、 この説は実態をまったく反映しない創作であって、実際にはほとんど全員殺害であったことは言うまでもない。 「解放説」は両角手記にあるが、「暴動−自衛発砲説」は否定派論客が両角手記を必死になって歪曲した挙げ句創作したものであった。

田山第一大隊長は「監視」の責任者であり（山田日記参照）、現場にいたことは間違いがない。しかし、最初の船が出たことは銃声が起こる原因にはならない。銃声のキッカケ、捕虜が騒然となった原因は 説明されない。「騒然となっり」、「手がつけられなくなった」までは暴動とは言えない。「味方が何人か殺され」たことが発砲の原因のように言っているが、暗夜の中で騒然とした状態では「味方が何人か殺され」たことはわからなかったはずではないか。真に暴動が起こったのであれば、発砲を制止しようとするはずはない。しばらく威嚇射撃が続いて、沈静化した後に発砲やめ、と命令するのが本当であろう。この証言からは捕虜の積極的な暴動の存在は読みとれない。

平林氏は三回聞き取りを受けているが、その度に内容が大きく違う。最も内容豊富なのが、鈴木明聞き取りである。その聞き取りにおいても騒ぎが起こったキッカケは曖昧である。

ところで、平林氏は連行に参加したという証言をしているが、彼は実は連行には参加していない。なぜなら、連隊砲の兵は小銃を持たず、ゴボウ剣のみである。連行のとき捕虜が走って逃げ出せば ゴボウ剣では制止できないから、彼らを連行に動員するはずがない。また、平林氏の証言内容は連行と射殺の場面が特に空疎で臨場感がないからである。

平林証言は現場にいなかったし、キッカケも説明されていないし、数千人を射殺するまで射撃をする理由も説明されていない。
　

第一機関銃中隊・箭内享三郎准尉 「集結を終え、最初の捕虜たちから縛を解き始めました。その途端、どうしたのか銃声が……。突然の暴走というか、暴動は、この銃声をきっかけにして始まったのです。彼ら捕虜たちは次々に縛を脱し――巻脚絆などで軽くしばっていただけですから、その気になれば縛を脱することは簡単だったのです」 　縛を脱した捕虜たちは、ここで一瞬にして恐ろしい集団に変身したという。昼のうちに切り倒し、ただ散乱させたままにしておいた木や枝が、彼らの手に握られたからだ。近くにいた兵士たちの何人かは殴り倒され、たたき殺された。持っていた銃は捕虜たちの手に渡って銃口がこちらに向けられた。 「たまりかねて一斉射撃を開始し、鎮圧に乗り出したのです。私の近くにいた第一大隊長の田山少佐が『撃ち方やめ！』を叫びましたが、射撃はやまない。気違いのようになって撃ちまくっている。目の前で戦友が殴り殺されたのですから、もう逆上してしまっていてね……。万一を考え、重機関銃八挺を持っていっていたので、ついには重機関銃まで撃ち出すことになったのです」 （阿部輝郎著『南京の氷雨』）

　　箭内氏は機関銃中隊として午前から舟の調達、整地作業、銃座の構築などに携わっており、射撃の指揮をとった。箭内氏の証言にある、暴動のさまは最も過激である。暴動が過激であれば鎮圧、射撃 の正当化も認められようが、この状況説明は不自然で信憑性はない。第一に、きっかけの説明は「その途端、どうしたのか銃声が……。」が まったく放棄されてる。第二に田山少佐が発砲を制止したことを証言していることである。 暴動が過激であるという証言と発砲を精一杯やめさせようとした行動は矛盾している。

単に処刑するつもりがなかったことを強調するためならここまでは書かない。実際には捕虜の整理に当たっていた日本兵が捕虜集団から逃れるまで発砲を待とうという制止の声だった。意味のある行動だったのである。とにもかくにも、暴動を証言するものたちはすべて暴動のきっかけを納得行くように説明できてない。

以上、田山芳雄少佐、平林貞治中尉 、箭内享三郎准尉の証言は「暴動」の原因を合理的に説明できず、鎮圧・自衛のレベルを越えて捕虜数千人もの射殺を遂行した理由を説明できなかった。解放説の破綻で「暴動−自衛発砲説」は成立もしないし、暴動自体の存在もありえなかった。

インデクスへ戻る