「写真とニュース映画が同時に撮影され、」などともっともらしく述べているが、その証拠はまったく示していない。そもそも映画フィルムを写真としてプリントすることができるというならば、それは映画撮影機だけを持っていけばよいという話になる のが普通だろうと思うが・・・。
　　なぜ、否定派がスチル・カメラと映画撮影機の二つを持っていったと主張するかというと　《雑誌に載せる写真は赤ん坊を座らせる場所を設定して、カメラで撮り、爆撃の他の場面は映画撮影機で撮っていた、『ライフ』誌に載せた写真の他に、赤ん坊を運ぶ動画や準備中の写真が出てきたのでばれた 》　という解釈らしい。 しかし、「ヤラセ」や「演出」写真を撮ったものが、その証拠動画、写真をわざわざ撮影したり、わざわざハースト社に送ったりすることがあるだろうか。映画撮影機とカメラの両方を持っていったという話の根拠もなければ、映画撮影機とカメラの両方を持っていったから、ヤラセ、演出がうまくできた、という話も成り立っていない。お粗末な「検証」である。

　　ちなみに、『ライフ』誌に載った写真は『ニューズ・パレイド・一九三七年版』の画像の�Cと同じもので、トリミングを受けているものである。

　　『ニューズ・パレイド・一九三七年版』の画の中には、�@ホームに大人と子どもと赤ん坊がいるものと、�A子どもがひとりいるものと�B赤ん坊が治療を受けているところが入っていない 。現在、入手できていないが、オリジナル・ムービー・フィルムにこの両者が入っていれば、ウォンがムービー・カメラだけを携行していったことは確定的となろう。
　

ウォンが最初に駅に入ったカメラマンであること、赤ん坊が大けがをしていたことで、発煙筒を使うような動機はまったくないことはすでに明らかである。Battle　of　Chinaというアメリカの宣伝映画のフィルムの一部に画面の他の部分にも粉塵か煙かが立ち上っており、赤ん坊の左下手からの煙も説明される。
発煙

１．ウォンは最初に上海南駅の恐ろしい現場に到着した

　

　　『ライフ』誌にはウォンが真っ先に駆けつけたとあるが、その事情が納得できるように書かれている。ウォンと相前後して、記者たちも駆けつけたはずで、ウォンが この件に関してウソを言っていれば後で批判されたはずだから、ウソを言うことはありえなかった。
　　爆撃機が軍需倉庫（軍需工場という訳も成り立つ）を狙っていた、とウォンに判断されているのは後述する、爆撃に対する非難と日本軍の説明との関連上、注目される。ウォン自らが、カメラは35mmを持って行ったことを明らかにしている。
　　他の資料ではニュース・フィルム画像にいる、線路上の死者は１４歳の少年であるとしている。「母親」は ニュース・フィルム画像には出ていない、線路上の別の場所で死んでいたのであろうか。また、 ニュース・フィルムの観客は赤ん坊が泣いているのにカメラマン（ウォン）はただカメラを回しているだけでいいのだろうか、と思っただろうが、 ウォンは少なくとも具体的な行動の必要を感じていたのである。
　　ところで「父親」が戻ってきた、というウォンの判断が正しいかどうかについては留保したい。ホーム上にいる白い服の男はさきほど腕を腰に当てていた男である。私は画像からは父親とは判断しない。
　　この記事も、台湾新聞記者協会の記事も、本人の証言がもとになっているであろうから、疑いたがる人（否定派）はどこまでも疑うだろうが、少なくとも、全体として、ニュース・フィルム画像から感じる多くの「謎」について説得力のある回答となっている。

５．North-China Daily News August 29, 1937

　　Ta Tung 大学の学生グループが真っ先に駅に救助に駆けつけたという。『ライフ』誌で言う、治療に当たっていた「ボーイ・スカウト」とはこの学生の一団のひとりであったかもしれない。また、レスター病院に収容された、「死亡した母親の横に寝かされたひどい傷を負った赤ん坊」とは写真の赤ん坊のことではないだろうか、と思わせる。

ウォンの説明はハースト社以外のメディアである、North-China Daily Newsの報道内容ともよく合致している。

さらに、ウォンの撮影したニュースフィルム（の一部）と別のカメラマンが撮った写真セットはウォンが最も早く現場に入ったカメラマンであったことを裏付ける。







　

２．上海南駅爆撃の被害状況について
　　上海南駅の赤ん坊の写真はその写真に表れる悲惨さだけで、日本軍を告発するのではない。日本軍の上海南駅、南市爆撃、さらには上海、南京、広東と続く戦略爆撃の悲惨さの記事に支えられている。否定派が仮にこの写真を否定し去ることができたとしても、日本軍の爆撃は中国人の記憶からも、世界の人たちからの記憶からも消し去ることはできないのである。その被害の状況とはいかなるものであったのか。

『ルック』誌　１９３７年１０月４日号（再掲）

台湾新聞記者協会（再掲、拙訳）

North-China Daily News August 29, 1937より

ａ．爆撃の状況について要旨を訳出

悲惨な爆撃であったとしても、中国軍が南駅を軍事目的に使用していたのが事実であれば、空襲にも一定の理由があったということになる。爆撃の不当性について、当時の日中の見解を比較して見る。


ｂ．爆撃の不当性を避難する中国軍スポークスマンの部分

東京朝日新聞　昭和十二年八月二十九日

　　東京朝日新聞によれば、日本側は「増援部隊の本拠」であると指摘している。また、南市を戦略基地としていると非難している。軍事目標として敵部隊を攻撃するのは正当である。しかし、南駅には中国兵はひとりもいなかったし、南市にもいなかったと中国側は声明した。欧米当局者もこれを確認している。中国兵が充満していたのなら、貨車に軍需品が充満していた、という推測も可能であろうが、一兵もいない駅に軍需品を満載した貨車が来るということはありえない。
　　　この爆撃については、駅を取り巻く避難民を中国軍部隊と見間違えた、という説明も見られる。仮にそうであっても、結果としては避難民が密集する鉄道駅を爆撃して、無辜の市民多数を殺傷するという悲惨な結末をもたらした。避難民を殺傷したことに対する、日本側の弁解は何もない。もちろん、予告がなかったという非難に対しては日本は一切答えていない。民間人の殺傷したという非難に対しては反論の余地がなかった ため無視を決め込んだと取られてもしかたがない 。国内においては民間人の殺傷についてはまったく報道されなかった。国内的には報道統制において日本に不利な情報を許さなかったとしても国際的には支持を失った。これは情報戦における敗北ではなく、国際間における日本の戦略そのものの敗北であった。

 　軍事目標がないことを知ってしたのだとすれば、上海爆撃は市民に対する空からのテロル攻撃でしかなかった。
　　この爆撃に前後して、南京、広東その他の都市爆撃が行われた。軍事目標を攻撃するという声明はあったが、戦場から数百キロ離れた都市に対する爆撃であり、当時の常識であった戦争行動の枠を越えていた。アメリカ、イギリス、フランスは日本軍の空襲を非難した。
　　上海南駅の赤ん坊の写真は軍事的に日本より弱い中国に対する情け容赦のない、爆撃は各国の中国に対する同情と日本に対する反感を植え付けるものとなった。写真は単にその表象（シンボル）に過ぎず、実態は日本軍の非道な攻撃に対するレスポンスであった。









　

疑惑
　　『ルック』誌の写真は赤ん坊がひとり、爆撃跡に泣いているという構図であり、当時からアメリカ人の間にあっても、作為的な写真ではないかとの疑惑が指摘された、ということは理解できる。この写真をめぐって、作為があるという指摘があること自体は言論の自由、批判の自由がある社会であることの証でもあり、特に問題とするに値しない。当時、この写真に疑いを表明する可能性があったのは、ライバルのメディア、写真家のライバル、アメリカが日本と中国の戦争にコミットすることを恐れる「孤立主義者」、日本の利益を擁護するものたちであろう。

作為的な写真とした場合、ではだれがその作為的な写真を作り上げたというのであろうか。
ウォンが送ったのはおそらく未現像のニュース・フイルムであろう。彼はハースト社に雇われている身であり、できるだけ画になって、話題性のある、新鮮なフィルムを届けることが仕事であった。かれが送ったのはニュースフィルムだけで、特別に撮影された写真などというものはなかった。ニュース・フィルムから衝撃的なショットを選びだし、必要なトリミングを施し、キャプションや説明を付けたのは『ライフ』社のスタッフであった。 　

ところが、これらの証明をした論者はいずれも同じ３枚の写真を使っている。ジャパン・タイムズ、日本に・・を与えてはという小冊子、・・これは東中野の「検証本」の写真Ａ、写真２、写真Ｄに相当する。これの写真は『ライフ』に使われたものではない。ニュース・フィルム・リールの中にしかないものであった。ということはなにものかがハースト系列の映画社のフィルムにアクセスをした、ということになる。はたして、ライバルの写真家や疑い深い孤立主義者が検証をするためにハースト系列の映画社が進んでこのフィルムを提供するだろうか。

あるいはまた、熱心な探索家がこのフィルム の全容を見たときに果たして、この映画フィルムがやらせなどと真実思ったであろうか。第一に「やらせ」の根拠とされた部分は黒服の男が赤ん坊を運ぶ部分とホームに白服の男、黒服のこどもと赤ん坊がいる部分である。ということはやらせの証拠になる部分をウォンはわざわざ撮影しており、しかもそれを堂々とハースト社に送ったということになる。このことを不思議に思わなかったのだろうか。第二にフィルムすべてを見れば、赤ん坊がホームに置かれるに至った経緯はわかったはずであるのに、都合のいい写真を取り出して解説してるいることである。

これらの証明は最初はアメリカ人に対して日本への敵視を緩和するために利用された。それが国内向けになったときには、中国がアメリカ向けに宣伝戦を行っているという文脈で語られるようになった。





日本の侵略のシンボリック・イメージとして使われたのは事実である。
上海爆撃は事実であった。民間人を狙った恐怖作戦として非難されても仕方のない軍事行動であった。上海爆撃がなければこの赤ん坊の撮影はなかったし、イメージ・シンボルとして定着することもなかった。

東中野は「イメージ操作があるから事実ではない」と歪曲しているが、これは誤りである。
上海爆撃は事実であり、


上海爆撃の問題点
１．結果として民間人多数を死傷させたこと
２．日本軍が主張する中国軍部隊はいなかったこと
３．「軍需物資が入った貨車」という証拠はない。この主張は中国軍部隊がいなかったことから後で継ぎ足されたものではないかと思われる。
４．爆撃するときには予告をする、といっていたが、事前の予告はなかった。このことに関しては日本側は口をつぐんでいる。



中国がやらせ・演出・にせ写真を撮る−情報戦を行うという例証にしようとしている
その証拠として王小亭が中国の宣伝部員であったとしている

南京大虐殺でもニセ写真を撮っていたという例証にしようとしている。

「大虐殺派」が上海爆撃の写真を「南京大虐殺」の写真として使ってきたと主張する

南京大虐殺においてもニセ写真が証拠として使われていた例証とする。