幕府山事件の論点は第一が捕虜の人数問題であり、第二が処刑目的の連行か、解放目的の連行で自衛発砲になったかということである。 すでに人数の問題は決着した。そして第二の問題が最大の論点である。

解放説にはいろいろ不審点がある。

（１）軍命令に反して捕虜の解放などできない。
（２）解放するつもりなら、昼間に北東に向けて護送したのち解放すればよい。
（３）解放に使うのに十分な大きさの舟、数を集めたという証言がない。
（４）徹底的な殺戮を行っており、自衛発砲ではありえない。
（５）どこに解放するか、定まった意見がない。解放先として不適当なものもある。
（６）一次資料に解放目的と書いたものはない。
（７）武器もなく後ろ手に縛られて反抗はできない。

これらの事情から、小論では、否定派に今までに反論されたことがない、あるいは今までだれも示さなかった論拠で処刑目的の連行だったことを証明する。

（１）魚雷営での虐殺に対して処刑目的の連行だったという説は通らない。

１２月１６日の魚雷営での処刑に対しては否定派の第６５師団関係者は揚子江北岸（左岸）への解放と説明し た。この説明は（ａ）対岸の日本軍部隊に気づかれれば、無断の解放がばれてしまい、山田支隊は窮地に陥る。（ｂ）気づかれなかったとしたら、対岸の残存中 国兵部隊に合流して、再び敵対する恐れがある。これに対する、 否定派による再反論はかなり苦しいと思われる（まだこれに対する反論を読んだことはない）。

実際には対岸の中国軍は国崎支隊にほとんど駆逐されていた ［南京戦史資料集　国崎支隊「戦闘詳報」pp701−705］。もしも、その事実を山田支隊が知らなかったとすれば、対岸の残存中国兵部隊に合流して、再 び敵対する恐れを持ったはずであった。実際には山田支隊は対岸の第十三師団と連絡をとっていたから［ 注］、対岸への解放の可能性はまったくなかった。

両角手記は魚雷営での殺害に一言も触れていなかった。角田元中尉が証言するように解放目的とすれば「解放を胸先三寸で決定した」はずの両角氏が知らないは ずはなく、それを伏せる理由がない。翌日の連行を解放目的と書き綴る両角手記の信憑性はいっそう乏しくなった。

一方、東中野の著作『再現　南京戦』は魚雷営の殺害は放火に対する処分（処刑）と説明した。この説明では角田中尉の証言がウソだということになってしま う。また、両角氏が あえて隠す理由がなくなる。そもそも、 捕虜総数の１／３とか３０００名とが放火に加わることは不可能である。どう取り繕おうが、放火に対する処分など最初から破綻していると言っていい。結 局、魚雷営での殺害は 処刑目的以外に説明がつかない。魚雷営の殺害が処刑目的とすれば大湾子だけが解放目的というのはほぼ、ありえない。
　

（２）解放説では解放後にどのような復命を予定していたか説 明ができない。

解放説の立場をとる否定派は、「だれが命令を出したか不明ではあるが、支那派遣軍、あるいはそれに連なるものが処刑命令を出し、両角連隊長はそれに反して 解放方針を取った」と主張する。しかし、命令があればそれに対する復命が必要である。復命問題 にはふたつある。

第一は両角大佐が山田支隊長に宛てた報告である。両角手記では、両角大佐が山田支隊長に無断で捕虜の解放を企てた、と記している。 これ自体ありえない話であり、捏造であることは明白であるが、山田氏が戦後の証言で捕虜開放に同調したように言っているので、否定派は「両角ノートの 記載のその部分はウソまたは記憶違い」ということで済ますつもりかも知れない。

 第二は山田支隊長が支那派遣軍にどのような復命をすると考えていたのか、否定派から、これについての説明を聞いたことがない。

否定派の主張は「処刑命令が出された」であるから、死体がないといけない。解放すれば死体はないからすべて揚子江に投棄しました、とでも繕わなければなら ない。 死体は流しました、ですませたとしても、解放を隠すことは困難である。否定派は「解放先は草鞋州 だった」と主張しているが、逃げ場のない草鞋州では解放された兵士がいずれ見つかってしまう。この時点で山田支隊の命令違反は明白となり、抗命罪を免れな い。

では、処刑しようとしたが、逃げられてしまったというのはどうだろうか。逃げられたときに阻止しようと銃撃した死体が必要だが、少数なので投棄したので現 場には残っていないとすれば辻褄は合う。しかし、命令を実行しようとしたが、失敗したというのであれば、それなりの復命（報告）があってしかるべきだ。と ころが、正式の復命（報告）は一切なしで噂を撒いて退散したの が事実であるからこの筋書きはありえない。

軍に対して説得力のある復命を予定しない解放作戦はありえない。したがって、否定派の主張、「解放方針を取った」は通らない。


（３）両角部隊は死体投棄のために大量のカギ型の枝を用意し ていた

最後に否定派のエセ解釈に対する決定打となるのは、元機関銃部隊の箭内氏の証言と鈕 先銘の『還俗記』の記述である 。　両者は大量の死体投棄のためにカギ型の枝を用意していたことを示す。

　

ａ．箭内准尉の証言

箭内准尉の証言はすぐわかるウソを大まじめに話しており、そこから真実が非常に透けて見える点で面白い。

ここまでのdetailを持った「メモ」を持っていながら、『ふくしま　戦争と人間』では要約がでてきたというのも不審な話で、どこからどこまでが、本当 に箭内氏の証言だったか疑問が起こる。それはともかく、箭内氏は機関銃中隊であるから機関銃の銃座の設定や偽装をしたのは当然だ。また、ナタやノコ多数 で、河原の柳を切り倒したという。ここまでは理解できる。ところが「解放」の場面では捕虜が柳の枝を手に手に、監視兵に襲いかかったというのだ。

なんともあきれ果てたウソである。柳を伐った理由として多数の捕虜が座れる場所を作った、船着き場の足場を作ったという。しかし、切り倒した柳は人手で引 きずることができる大きさまで 分割して持ち去るというのが当たり前であろう。箭内氏はなんとご丁寧に武器として使用可能な形の棒を現場に置き去りにしたというのである。仮にも捕虜の反 抗を警戒して重機を備えたはずなのに、武器として使用可能な棒を置くことなどありえない。捕虜の反抗・逃亡を証言する 戦友会に集う元軍人中にひとりとして 捕虜が枝を持って襲いかかったというものはいないのである。これは捕虜の反抗を印象付けるための真っ赤なウソであることは明白である。

しかし、この証言は機関銃中隊が柳の木を切ったこと、棒にまで切り取ったことを確実に証明している。人間、ウソをつくときは相手に伝えたいウソの他に、本 人が知る真実を必ず挿入するものである。すべてのdetailがウソばかりであると、ウソをつく人間は不安に駆られるからである。箭内氏は捕虜の反抗を真 実らしく描くために、つい自らが行った柳の枝切りを証言した。それも人の手に持つことが容易な形になるまで、余分な枝をおとしたものを作った。だからこ そ、捕虜が枝を手に 反抗したというウソが口をついてでたのである。では棒の形に切り取られた柳は何のために製作されたのか。それを明らかにするカギは『還俗記』にあった。
　

ｂ．鈕先銘の『還俗記』の記述
　

河原を刈り払う作業はおそらく午前中から取りかかったはずであるが、なぜか日本兵はそれでも足らず、新たに木の枝を作りに石 榴寺にやってきたのである。棒は一直線ではなく奇妙な又を持っていた。鈕先銘氏はＹ字型の「大叉子」と見た。兵士が枝を多数を束にして運んでいったのを見 たときはそうとでも見えたかも知れない。後日、大湾子に死体の山ができたのを見たとき、日本兵はＹ字型の「大叉子」で死体を積み上げたと理解した。

しかし、枝はＹ字形の「大叉子」ではなく、「レ」の字形のカギ棒であった。前日に魚雷営で桟橋からの死体投棄に難渋した末、農作業・林業でものを運ぶと き、福島県地方で使われているやり方を思いついて応用したものらしい。死体の脇の下に「レ」の字の屈曲部を引っかけて死体を岸壁まで引きずって行くために 使われた。 このことは史実派が確保した証言者の証言にある。

解放目的での連行であれば、捕虜の逃走・反抗に備えて機関銃を用意して置くことまでは考えても、死体処理のためのカギ棒の準備までは考えつかない。捕虜が 騒がないように努力を傾けるはずで、失敗したときの準備に精 を出すことはない。しかも、カギ棒の本数は大量であった。このことはまぎれもなく捕虜の大量虐殺の準備であったことを示す。

中国側の証言ということでウヨクの中には『還俗記』の記述がウソである、といった批判が必ずでることであろう。ここで、『還俗記』の記述が真である根拠 を念押しして書いて置こう。

連行・殺害には山田支隊のほぼ半数が参加した。おそらく、人数分だけのカギ棒を用意しようと考えたのではないか。しかし、河原の柳ではそれだけの本数をま かなえなかった。そのため、夕刻になって急遽永清寺のざくろが狙われたのである。箭内準尉が柳の棒を持って反抗する捕虜を創作した背景はこう考える以外に ない。

大量の捕虜の殺害とその死体処理を予想した準備が夕刻までにすでに為されていた。
したがって、１２月１７日の捕虜連行は虐殺目的であった。

イ ンデクスへ戻る