この論文では否定派が拠って立つ、南京軍事法廷中の両元少尉の弁明史料の解析を通じて、両元少尉のウソを明らかにしたい。一般に裁判資料は被告、原告双方の資料が読み比べてみないと真実はわからないものである。 しかし、検事側の調書・証言は使わないし、使えない（いまだ公表されていない）。物証もない。否定派の反発を封殺するために、新聞記者の証言も南京法廷に提出された浅海証明書しか使わない。それでも、この事例においては被告側の弁明を解析するだけでも被告側の弁明に無理があり、 ウソがあったことが明らかになるのである。

この解析の方法は彼らの証言の論理的矛盾と文章に表れる心理解析の手法に限られる。そのため小論の結論が裁判や 歴史学の事実認定のような決定的意義を持つものとなるとは考えていない。しかしながら、心理的解析を通して彼らの弁明 の不自然さと矛盾は十分に摘示できる。これを、他の証言・資料と併せて考えるときは百人斬りの真実は決定的なものになるであろう。

※心理的解析の要点は緑色の文字で指摘した。

両元少尉の弁明の変遷は次のようになる。

記事の内容を知らなかったといいつつ、なぜか冗談話をしたことを執拗に繰り返す。次には記事の内容は冗談話だったと言い始める。記事化するとも思っていなかった、記事にすると言ったのは冗談だと思っていた、 はずが記事化に同意したことを認めはじめる。しかし、冗談話の内容については最後まで語らなかった、あるいは冗談話と言っておかしくない内容を語ることが出来なかった。 そして最後の段階で冗談がまったくの虚偽であれば口にするはずのない反論をする。この経過の中に百人斬り競争の真実がある。
　

 Ａ．浅海証明書以前　両少尉は内容を知らなかった。記事化するとは思っていなかった。（記者創作説）
　ことの真偽は別として、記事化の主導者が一方の側であるという点ではその後の主張とくらべてわかりやすい構図である。

a．野田弁明書−１ （昭和２２年１１月１５日）

記者に会って話をしたがそれは単なる冗談話であった、記者による取材（の記憶、記載）はな い。英雄報道という架空の記事を創作してあげます。花嫁も殺到するし、いい話でしょう、と言われた。これだと、普通は警戒して断るはずである。ところが断ったとも断らなかったとも書いてない。冗談話だと思って忘れていた、と言う。 それにしては、特別な記事が無くて困っていたとか、架空的な記事を創作しようとしていたということはよく覚えているのである。架空的記事に対する警戒感を持っていたとすれば、当然記事化の了承はしていなかった、という記憶は必ず残っていなければならない。その記憶についての記載がないのである。とても納得できる状況説明ではない。

ここでは、記者と話した冗談話の内容について一切ふれていないこと、記事化の返事について記憶（または記載）がないこと。この二点が注目点である。実はこの二点にふれると記者の単独の創作であるという説明を維持するのが困難になるのである。 （後述） （当然言ってしかるべきところで触れないのは都合が悪いので触れられないのである。・・・しなかったと書いていないのは実は・・・したことを示している。）

野田弁明書−２

１２月頃、麒麟門東方で戦車に搭乗していた浅海記者に会ったが、これが二度目である。互いに健在を祝し、記者は早口で「百人斬りの創作記事は日本で評判になっている．最後の記事も送った。何れ貴殿も記事を見ることがあろう、呵々」と言い、別れた。向井少尉はその場に居なかった。

「私はこのような記事が新聞に出ることを信用せず　単なる冗談話として忘れていた」はずであった。　とすれば、記者が早口で語った 内容は理解できなかったはずであり、記憶にも残らなかったはずである。ところが実際には「百人斬りの創作記事は日本で評判になっている．最後の記事も送った」と言う記者の言葉を明瞭に記憶している。

実は、聞くと同時に、百人斬りの創作記事が彼らが言っていた架空的な記事のことであることを理解したのである。一回目の対面シーンでは冗談話の内容はひとことも語らず、百人斬りのヒの字も言っていないのに、ここでは「百人斬り」といえば架空記事のことである、と理解できたわけである。
　　
「最後の記事も送った」　　最後の記事ということは、（１）何回の予定になるかが決まっている連載記事の最後、あるいは（２）なんらかの条件が満たされれば 終了する連載記事の最後ということを示す。 どちらにしても、知らない間に記事を書かれたり、送稿予定を勝手に作られていたはずの側が、最後の記事と 聞いてすぐにそのこととわかるであろうか。記憶が残っているということは、すぐに連載記事であるとわかったことを示しているのである。

要するに野田氏とすれば、「記事の内容も知らなかった、送稿予定も知らなかったけれど、後になってみたら思い出して見ると、なにかそんなふうなことを浅海記者は言っていましたよー」ということを裁判で印象付けたかったのである。しかし、そんなふうなことを詳しく書 くことができる（覚えている）ということは、なんだ、記事の内容や連続記事についてよく知っているではないか、という疑惑を際だたせるのである。

野田弁明書−３

余りにも誇大妄想狂的なので驚く　百人斬りに関してはすでに麒麟門東方で予備知識が入っていた。次の文のごとく、百人斬り自体が「誇大妄想狂的」なのだから、驚くいわれはない。これは否定のためのジェスチュアに過ぎない。

野田弁明書−４

ここで「浅海氏を尋問すれば明らかになることである」と発言したことは覚えていてほしい。

ｂ．向井敏明少尉の弁明書　（昭和２２年１１月１５日）

こちらの弁明書にも記者による取材の話はない。野田弁明書では記者のほうから「花嫁うんぬん」の話を持ちかけたことになっているが、当の向井が「花嫁を世話して下さい」という依頼をしたとい っているのだから、これが真相であろう。野田のような「記事の内容は自分に一任願いたい」という ようなわざとらしいウソはない。何か良い記事でも作って天晴れ勇士にして花嫁志願をさせますかね」という、普通なら聞き流すような セリフを１０年を経て覚えているのも妙な話である。野田のような作為的なウソはない代わりに重大な話はすべて伏せて、 記者が「よい記事」を作ろうとしていた、という印象を与えようとしている。

c．向井申弁書（日付不詳）（鈴木明『「南京大虐殺」のまぼろし』p.60）

これは「向井少尉の弁護人（筆者は不明）が南京軍事法廷に提出したと推定されるものである」と鈴木明が記している資料である。鈴木明の著書では日付の提示がない。内容的には両少尉の弁明書の 合成であり、いわば口裏合わせを行っていると思われる。

d.向井少尉の最終弁論（この記事は地裁判決による）

最初の弁明書では「勇士に祭り上げる話」も、「記事の計画の話」も書いていなかった。ところが、向井申弁書 では半年後に新聞記事を読 んだことを告白したため、「勇士に祭りあげる話」、「記事の計画 の話」を言及しないわけには行かなくなった。記者単独の創作であることを 強く匂わすために、記事の内容も、記事になるということも知らなかったふりをしていたのだが、野田弁明書との整合性のために記事の内容は知らなかったことにしていたのを次第に修正しなくてはならなくなったのである。

記事に「花嫁候補云々」があった、と記憶しているところを見ると、戦地で読んだ新聞は大阪毎日新聞である。しかし、記事は、記者らが、「この記事が新聞に出ると、お嫁さんの口が一度にどっと来ますよ」と水を向けると、何と八十幾人斬りの両勇士、ひげ面をほんのりと赤めて照れること照れること、という内容であり、花嫁を募集するという文面ではない。
　

転換点−浅海「証明書」

　　浅海一男元記者から証明書が届いたのは昭和２２年１２月２１日、死刑判決の３日後のことであった。
これは野田氏の手紙による。（洞富雄「「まぼろし」化工作批判　南京大虐殺」より）
野田氏は「浅海記者を尋問すれば明らかになる」と主張したのであるから、本来なら両少尉が尋問ないし証明書を求めたはずであった。ところが『「南京大虐殺」のまぼろし』に明らかにされているように、両記者に証言を求めたのは向井氏の弟の独自の行動であった。 二少尉は浅海記者の証明書にある種の恐れを抱いていたのかも知れない。

　　　浅海「証明書」（昭和２２年１２月１０日）

死刑判決後は向井は遺書において 野田は回想メモにおいてそれぞれ裁判段階とは異なる主張に転換した。かれらはそれぞれに「記者創作説」を捨て、浅海証明書を全面的に、あるいは多少なりとも受け入れた主張に切り替えざるをえなかった。
　

Ｂ．浅海証明書以後−冗談を記事にしたという主張
１．上訴申弁書

上訴申弁書　（鈴木明『「南京大虐殺」のまぼろし』p.82）（昭和２２年１２月２４日と思われる。弁護士が草稿を作り向井・野田両少尉が連署した最終稿）

記事の内容が冗談話であったという 主張がここではじめて出てきた。 浅海証明書の真実に接し、さすがに浅海氏をウソつきとまで言いいはるのは気がひけたのであろう。しかし、浅海証明書を受け入れた結果、これまでの証言を修正するためには多少の動揺があった。上訴申弁書は三種類が書かれた。

鈴木明の紹介する資料では日付が１２月２０日付けとなってい。これには洞富雄が「「まぼろし」化工作批判　南京大虐殺」の中で疑問を呈している。（つまり、浅海証明書が届く前のように日付が改竄された疑いがある）。上訴申弁書には死刑判決がおりた昭和２２年１２月１８日の夜から朝がたにかけて書き上げた初稿と、同２２日に弁護人薛氏から野田少尉に渡された「参考」と、野田少尉が弁護人の案文を参考にして同２４日までかかって書き上げた最終稿の三通がある もようである。

もし、この三通を比較検証すれば、浅海証明書の前と後でどのように主張を変えたかが、手に取るようにわかるはずであるが、それらは公開されていない。この上訴申弁書は否定派サイト「虚構冤罪」においても読むことが出来るが（復審請願）、こちらのの日付も１２月２０日付けになっている。

実はこれらの裁判資料は家族が法務省に請求して発給されたものであるが、家族が私的に所有し、歴史家に公開されたものではないので、内容の改竄があっても確かめることができない状態にある。今回の裁判においても、申弁書の異なるバージョンは部分的にしか紹介されていない。

記事の内容をみずからの「冗談話」と認めたために新たに生じた説明困難な事情を抱えた。それは写真撮影に応じた理由を説明することであった。記事の内容も知らなかった、記事になるとも思わなかったと 主張している段階では、写真は記念写真で記事とは無関係で押し通せば済んだ。しかし、冗談話を記事にしようとしたことを知っていたとすると、冗談話の内容を記事にすることを二少尉が了承したことになり、 説明に窮するのである。それは冗談ではなくて真実の話であるはずだ、白兵戦での斬殺が不可能なのは当然だから、それは捕虜・民間人の虐殺であろう、と責め立てられることになる。

そして、「上訴申弁書」の段階では写真撮影＝記事化了承についてはまだ、説明を思いつかなかったためであろう、何も触れていなかった。同時期に書かれた上訴申弁書の「修正案」では記念写真であると したが、到底受け入れられる説明にはならないと見て、最終案には採用しなかったのであろう。

記事の内容は二少尉の冗談であることを認めたため、記者が冗談と知って記事にしたのか、知らずにしたのか、また記事化を了承したのか、しなかったのか、よくよく考えて説明しなくてはならなくなった。

２．野田回想メモ−冗談説　記者は「冗談」であることを知りつつ記事にした。二少尉も記事化に同意した

野田は自己の主張を野田回想メモにまとめた。これに対する解析は詳しくは野田回想メモを検証するを読まれたい。メモの中で彼は向井が仮想斬殺データを述べ、記事化を勧めたことを主張した。しかし、彼自身は記事化に対して口頭では賛意を示さなかった、記者が一部は創作した、として記者に対する批判を取り下げてはいない。 しかし、彼の主張は所々で矛盾し、完結しなかった。ために冒頭と結語では彼自身が謝罪を繰り返さざるをえなかった。

彼は記者単独の創作説を捨てたが、浅海記者の証明書をすべて認めたわけではなかった。「聞いたままを記事にしたものであり、目撃したものでない、戦闘で斬ったのであり、残虐行為ではない」のうち、１．記事は向井の話を材料としたことを認めた。 しかし、後半については２．戦闘で斬ったのではなくて「戦闘で斬ったという話」であると主張した。

彼の主張は「記者の創作説」と「二少尉の創作説」の折衷案であるから、両方の短所を併せ持つ。「記者の創作」は無錫から常州における戦闘場面の「創作」と常州後の会見の「創作」に限られる。 しかしながら、野田少尉は無錫から常州における戦闘場面の「創作」を非難してはいないようである。野田が「無錫」以外の会見に基づく記事を記者の創作であると非難している点について見てみよう。

　　　　野田回想メモ

野田は向井発言の記事化に対して写真撮影に応じることでもって、賛意を表した。向井発言の内容は百人斬り競争における無錫、常州、丹陽、句容、南京の各ポイントまでにおける殺害数明細であるので、これを記事化するには各ポイントで両少尉の報告を受けた形にしなければならない。百人に達する殺害という虚構を記事化することに賛成しておきながら、各ポイントでの虚構報告は困る、というのは成り立たない。

「二少尉の創作説」の難点としては「なぜ、そのような作り話を語ったのか、なぜ作り話の記事化を承諾したのか」という説明に窮するところである。これは記者側から百人斬りに絡めた質問があり、嫁さんが殺到するから、と勧められたと主張されている。しかし、野田メモをどう読んでも向井が予定斬殺数を語った理由は納得できない し、写真撮影に応じる経緯も納得しがたい。
　

３．向井遺書−冗談説　［記者は「冗談」であることを知らずに記事にした。 ］［二少尉は記事化に同意した］

　　　　向井氏の遺書

１．「野田君が、新聞記者に言つたことが記事になり」−記事内容をリードしたのは野田氏の責任という主張。

２．「何れが悪いのでもありません」とは野田氏と向井のどちらが悪いわけでもないということを示している。「冗談も出る」とは私の方も冗談を言った、ということを含意している。「私も野田様の方にお詫び」−野田氏は向井の家族に詫びたが、向井の方にも野田の家族に迷惑をかけた部分があるのでそれを詫びた、ということ。

１．と併せると記事の内容をリードしたのは野田氏だが、自分も記事の材料に協力した、そしてそれは互いの家族に詫びなければならなかった。　（お互い、もう一方の家族に迷惑をかけたというが、「互いの家族」という媒介項を取りさってしまえば、自分が悪い、自業自得だ、ということになる。もちろん、そのような表現はとっていないが内容的に見ればそうである。 ）

３．「公平な人が記事を見れば明かに戦闘行為であります。犯罪ではありません」
もし、「虚報」であれば記事を見て戦闘行為であるか、犯罪行為であるかを詮索することは意味がないので記事は事実を書いていることを前提とした発言で なければならない。しかし、事実とは（すなわち、白兵戦での斬殺であるとは）主張しないのがミソである。

４．「記事が正しければ報道せられまして賞賛されます。書いてあるものに悪い事は無いのですが頭からの曲解です」
この文章の構造もほぼ３．と同じである。記事が正しいというのは「白兵戦での百人斬り」であれば賞賛されるという意味となる。しかも、「記事が正しい」という主張を向井自身はあえてしない、留保しているのがミソである。記事が正しいかどうかは第三者が判断するとしてという条件下においてのみ議論されている。 しかも記事が正しいかどうかの判断を留保することによって、記者がこの記事が冗談とは受け取らなかったことを暗に示したのである。

記事が正しいかどうかはふれないが、裁判官は記事を読んだら「白兵戦での百人斬り」として読むべきだ、という投げやりな主張である。しかし、浅海記者においては「百人斬り」を目撃していないので、「百人斬り」の実態についてはコメントできない。向井氏は実行者であるから、実行の有無または、その内容はなにかを説明しなければならない。ところが、その説明はない。 これでは無罪主張として成立しない。

冗談の内容の詳細を創作して、据えもの斬りの事実を隠蔽するという緻密な作業は 彼には向いていなかった。彼は遺書において、ある部分では驚くほど率直に事実を語った反面、無罪主張に必須なことでも、説明に窮する部分は平然と省いて自己弁護を行っている。 浅海証明書を追認しつつ、「聞いたまま」は冗談であると言う説明は一種のアクロバットにならざるをえなかった。

向井氏の主張の中にある矛盾が意味を通りにくいものにしている。まず、「冗談が記事になった」と冒頭で主張している。だとすれば、記事を読んで戦闘行為か犯罪かを論ずる意味はない。にもかかわらず、記事が見かけ上白兵戦での斬殺のように読めると主張する 理由はそういう屁理屈でしか、無罪主張をすることしか出来ないためである。

冗談を記事にしたのであれば、記事化に同意してはならないはずである。そしてこの遺書では記事化には反対したということはひとつも書いていないし、触れていない。浅海記者に対しては浅海さんも悪いのでは決してありません。我々の為に賞揚してくれた人です、と責任を問うていないのを見れば、記事化には決して反対していなかった、了承していたというのが本心であることがわかる。
　

インデクスに戻る